Låt oss först ta det här: Kan hon överklaga?
Nej. När din vän avlägsnades, serverades hon med ett avlägsnandemeddelande i hamnen, vilket förklarar orsakerna till borttagningen och huruvida det finns möjlighet att fatta beslut. Sedan hon anlände till ett visum för besök, har hon inget tillfälle (inklusive överklagande).
Vi kan inte förstå om det här är rätt.
När din vän ansökte om inresa, skrev hon ett bindande avtal med den brittiska regeringen och en del av avtalet säger ...
I must inform the UK diplomatic mission if there is a material change
to my circumstances, or any new information to my application becomes
available.
När någon går från 3 veckor till 5 månader är det material. Stor tid material . Besökare från Kenya gör det bara under de mest extrema omständigheterna eftersom de har band med Kenya som hindrar dem från det. Din vän hade en skyldighet att informera dem om att hennes omständigheter hade förändrats och (uppenbarligen) misslyckades med det.
När de ser sådana saker, hänvisar IO normalt till en annan del av avtalet som din vän skrev och undrar om de bryter mot denna klausul också. Det står ...
That the information given on this form whether input by myself, input
on my behalf by a third party or automatically pre-populated is
complete and correct to the best of my knowledge and belief.
IO skulle ha rätt att misstänka att annan information som din vän angav på förutsättningen för sitt besök var antingen falskt eller vilseledande. Vid den tiden var den enda faktorn som förhindrade din väns borttagande hennes artikulationsfärdigheter och personlig inverkan. Hon misslyckades sannolikt i dessa områden eftersom hon inte var van vid IO: s personliga inverkan och intervjuutbildning.
Så om det är "rätt eller inte" är en filosofisk fråga och bredvid punkten. Det är lagligt för dem att göra det.
När någon är vägrade inlämningsavsättning, behöver vi normalt se texten i vägran, eftersom den innehåller snabbkoder och formler som är till hjälp för att förstå vad som orsakade vägran. Men när någon är borttagen , är det bara om två eller tre skäl till det, och de nyanseras inte på samma sätt som avslag. De exakta orsakerna är listade på meddelandet om borttagande, men baserat på allt du skrev, är jag ganska säker på att det är under Punkt 321A , som säger ...
(i) False representations were made or false documents or information
were submitted (whether or not material to the application, and
whether or not to the holder's knowledge), or material facts were not
disclosed, in relation to the application for entry clearance; or in
order to obtain documents from the Secretary of State or a third party
required in support of the application.
(ii) a change of circumstances since it was issued has removed the
basis of the holder's claim to admission, except where the change of
circumstances amounts solely to the person becoming over age for entry
in one of the categories contained in paragraphs 296-316 of these
Rules since the issue of the entry clearance;
Med den primära betoningen på "förändring av omständigheter", som inte lockar ett förbud som "bedrägligt" gör man.
Andra svar på din fråga har fokuserat på landningsintervjuen och föreslog eller underförstått att din vän skulle ha använt tystnad som hennes intervju strategi. Jag tror inte att landningsintervju hade mycket att göra med det. Om han trodde att hon var ärlig eller oskyldigt naiv, hade IO möjlighet att begränsa hennes inträdeklarering till 3 veckor och låta henne komma in, men han valde att ta bort henne istället. Så jag skulle gissa att hon flaggades i förväg. Någon i Kenya shoppade henne (dvs förråda henne, informerade om henne) eller hennes bagage hade för många bitar eller vägt för mycket i 3 veckor, eller hennes konto hade en märklig insättning efter beslutet hade utfärdats, eller hon hade sagt för många folk om hennes planer (eller VARÄR, du berättade för många människor och har handlat på så sätt). Men det är bara en gissning . Oavsett hur de fick reda på det är lyckligt att hon blev borttagen. om hon blev fångad vid utträde skulle hon aldrig vara tillbaka.