Tvetydigt.
Genom en mycket strikt tolkning av RAW, ja, det kan det. Uttrycket som gör det tvetydigt är den här meningen från stavningsbeskrivningen: "Effekterna av denna stavning kan inte leda till mer nonlethal skada än målet har träffat poäng". Genom en strikt läsning av RAW har denna mening ingen effekt alls: svält kan inte göra mer icke-dödlig än din hp ändå, för att den då slutar göra dödlig skada och börjar göra dödlig istället. (från svältreglerna: "Tecken som tar en mängd nonlethalskador som motsvarar deras totala träffpoäng börjar börja dödliga skador istället.")
Sammanhanget med denna mening verkar dock kontraindicera att det är en förtydligande, för att den ska vara avsedd som en faktisk förändring. När en mening med sådant sammanhang inte ändrar någonting, är det ofta en indikation på att författarna blev slarviga med sin frasering eller med interaktioner med andra regler. I det här fallet finner jag det mycket troligt att RAI var för stavningen för att få ett mål förskjutet (icke-dödligt lika med hk) och sedan bara hålla dem där utan ytterligare skador och inte döda dem.
I slutändan spelar det ingen roll vilken av de här tolkningarna du använder, förutom hur de passar in i din kampanj, så välj bara vilket som underlättar ditt diagram, eller om inte heller, välj en slumpmässig. Stavningen fungerar alldeles för långsamt för att vara användbar i strid, och är generellt mycket osannolikt att orsaka eventuella balansproblem, antingen med tolkning.