I det ursprungliga Fredag den 13: e antas att Jason Voorhees drunknade när han var i ett läger som en ung pojke. Man tror att lägerådgivarna blev distraherade och inte märkte att Jason var frånvarande tills det var för sent.
Jasons mamma tog hämnd genom att döda några av dessa rådgivare då och även år senare när lägret återupptas. Men i den andra filmen avslöjar Jason att han lever och bor i en skog, och det förklaras inte hur han kom tillbaka till livet om han faktiskt drunknade 1957.
Varför förklarade drunkningen orsaken till Jasons försvinnande om det inte fanns någon kropp för att bevisa det? Om han aldrig drunknade, åkte han av någon anledning bara och stanna bakom?
Om Jason drunknar i ett sommarläger; och hans nästa utseende visar (eller talar om) honom bor i en skog verkar det rättvist att anta att Jason aldrig återvände hem efter att ha överlevt drunkningen.
Därför hade Jason's mother ingen möjlighet att veta att Jason överlevde; så hon fortsatte att arbeta under antagandet att han var död.
När det gäller varför skulle han välja att stanna kvar i skogen, det är något som (afaik) aldrig har besvarats. Men låt mig få några stavar i mörkret:
Men vissa svar från universum gäller också:
Why was drowning declared the reason for Jason’s disappearance if there was no body to prove it?
Det finns många fall där människor förklaras döda utan att en kropp finns. Om Jason senast upptäcktes i vattnet, har ingen sett honom sedan, och det finns ingen Jason eller en kropp att hitta. det står för att han drunknade och att vattnet bar honom bort.
Även om någon var öppen för idén att något annat hände med Jason, skulle han behöva en bra ledning på det. En känsla av mage är inte tillräckligt för att (till synes onödigt) dra ut undersökningen av ett ärende och förneka föräldrarnas stängning om barnets död.
Läs andra frågor om taggar plot-explanation friday-the-13th friday-the-13th-1980 Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna