När är multipel humle effektivare än enstaka ben?

Navigera dina svar
9

Med tanke på en väldigt lång väg (lika med flygplanets maximala färjetrafikintervall [1]).

Skulle det vara mer bränsleeffektivt att flyga flera ben eller en enda?

  • Med flera ben kan du använda mindre bränsle, minskad vikt och bränsleförbrukning
  • Enkeltben skulle avstå från att du måste gå igenom multiplar start och tid ökad vid låg, hög draghöjd

Hur balanserar dessa tester?

Jag är intresserad av några riktiga flygplan [!].

[1]: Resultatet kan skilja sig åt för varje modell så att du kan välja vilken du vill.

    
uppsättning Antzi 12.03.2016 01:13

4 svar

4

Om det totala räckhållet är tillräckligt länge, är det mer bränsleeffektivt att flyga på flera resor. I detta svar Jag har använt Breguets ekvation för att beräkna bränslet som krävs för att flyga en fullt laddad A320-200 över 2000 km och 5700 km. Den första resan behöver 5 ton bränsle medan den andra behöver 18,1 ton. Det betyder att den längre resan behöver 27% mer bränsle per km avstånd eftersom mer bränsle transporteras och flygplanet är tyngre under större delen av resan.

Flyg genom lägre, tätare luft är emellertid mindre effektiv när det gäller avstånd flögad per bränsleförbränningsenhet, så du måste hitta ett optimalt mellan flygande mestadels nära marken och flyga med ett tyngre flygplan. Å andra sidan kommer ljusare flygplan att klättra mycket snabbare, så tiden som spenderas vid låg höjd är lägre per klättringssegment vid de iscensatta benen.

I slutändan, om det totala avståndet är tillräckligt stor för att tillåta flera humle samtidigt som endast en bråkdel av den totala flygtiden spenderas vid lägre höjd, är den totala bränsleförbrukningen lätt lägre.

    
svaret ges 14.03.2016 05:13
5

Om flygavståndet är nästan lika stort som flygplanets maximala räckvidd, är rutten med kortare ben företrädesvis från bränsleekonomins punkt. Anledningen är enkel - mer bränsle du bär mer flygplanet du har mer vikt, vilket kräver mer bränsle.

Allt annat lika, bränslet är nyttolast - man kan se det som flygplanet som bär extra nyttolast eller när bränslet äter i den vanliga nyttolasten. På något sätt har extrabränslet negativt påverkat luftfartygets bränsleeffektivitet.

svaret ges 12.03.2016 14:43
3

För GA-flygplan som stannar i lägre attityder som bär extra bränsle för en direktflygning, är det säkert mer bränsleförbränning. Men det förefaller mig som om det gäller stora flygplan, skulle landningsprocessen då starta bränna mer bränsle än att bara flyga förbi. Så jag sprang några siffror genom en sim-bränslekalkylator för att se vad jag fick.

Jag använde miniräknaren på Simbrief.com . Jag har ingen aning om riktigheten i det, men det tog hänsyn till många variabler.

Jag använde en 777-200ER-modell för ett flyg från LAX till JFK med 250 passagerare. BOS var alternativt. Jag dirigerade den över MCI VORTAC (som en stor cirkelväg ligger i några NM).

Det beräknade tripbränsle vid 54 878 kg.

Jag körde sedan med ett stopp vid MCI. Jag använde samma SID från LAX och samma STAR i JFK.

Det beräknade LAX-MCI-bensbränslet vid 32 280 kg och MCI-JFK-benet vid 28 676 för en totalresa på 60 956.

Stopp vid MCI tog 6 078 kg. mer bränsle, vilket är cirka 11%.

Ju längre av vägen är stoppet desto större skillnad skulle det vara. Anledningen till att non-stop-flyg i allmänhet kostar mer än anslutande flyg har uppenbarligen mer att göra med ekonomi, passagerarlogistik och bekvämlighet än bränslekostnaden.

    
svaret ges 14.03.2016 03:41
1

En faktor som jag inte har sett nämnde är att många GA-piloter gillar att flyga med överdriven reservbränsle (långt ifrån FAA-krav) som en säkerhetsmarginal. Dessutom håller vissa operatörer tankarna fulla för att undvika kondensation * i flygplan som tenderar att sitta i långa perioder. Av dessa skäl är det inte ovanligt att ett GA-flyg transporterar betydligt mer bränsle än vad som behövs på ett visst ben. Om du kommer att bära en full tank ändå, kommer det säkert att vara mer effektivt att göra resan utan att stoppa.

Flygbolag är uppenbarligen kritiska för avfall som är förknippat med att transportera överflödigt bränsle och har policy på plats för att säkerställa att inte mer än det minsta tillåtna bränslet bärs på något ben. Ju närmare det som verkar vara sant, desto mer relevant blir den här frågan. Men jag känner till min andel av flygbolagen piloter, jag finner också att ju mer missnöjda de är, desto mindre benägna är de att knyta pennies till chefen. d.v.s. Fördelarna som erhållits från flygande kortare ben kommer sannolikt att delvis bli negativa genom att man överhuvudtaget övertar bränsle.

* Oavsett om kondensationsteorin har meriter, lär man om att lagring av tankarna är full som god praxis.

    
svaret ges 28.04.2016 10:19

Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

How blir "Den dödligaste kvinnan i galaxen" fångad i fängelse? Det koks kyckling receptet är säkert när man värmer det konstgjorda sötningsmedlet som ingår i dietkoks under kokningsprocessen?