Did Hermione tar verkligen Death Eaters i Fidelius Charms skydd?

Navigera dina svar
18

I Deathly Hallows säger Hermione att hon tog med sig en Death Eater inom Fidelius Charms skydd av Grimmauld Place genom Side-All-Apparation. Sedan hon var hemlig-Keeper, delade hon hemligheten med honom. Detta är en stor plotpunkt: de kan inte återvända till Grimmauld Place, och de kan inte heller ringa Kreacher för hjälp, eftersom de tror att det skulle hjälpa Death Eaters att hitta dem.

Hennes gissning diskuteras inte längre i berättelsen. Berättelsen innebär starkt att Hermione har rätt. Men läser Pottermore-extraktet om Fidelius charm på en annan fråga :

The Fidelius Charm is not without its weaknesses. If the Secret Keeper wishes to do so, they may divulge the information at any time (although the secret cannot be forced, bewitched or tortured out of a Secret Keeper who does not wish to give up their secret; it must be given voluntarily). (Secret-keeper, Pottermore Book 3 Chapter 17 Moment 2)

Hon gav definitivt inte upp hemligheten frivilligt, och försökte faktiskt få Death Eater att släppa på hennes kläder tills sista sekunden.

betyder det att Hermione faktiskt inte tog med sig en Death Eater inom charmens skydd, och de skulle inte ha behövt drabbas lika mycket om de hade riskerat att säga att man hade en snabb titt på huset eller åtminstone ringa Kreacher?

    
uppsättning user13267 16.01.2015 13:11

3 svar

10

Fraseringen i Pottermore-beskrivningen av Fidelius-charmen låter mig som om den gäller för delning av hemligheten som information, medan jag skulle säga att det sätt som Hermione av misstag visade hemligheten på Yaxley var som erfarenhet. Så om Death Eaters lyckades stoppa Hermione från att apparater och försökte få henne att berätta hemligheten genom användning av Cruciatus eller Imperius förbannelserna, skulle de aldrig ha kunnat.

Men i det här fallet avslöjs hemligheten tillfälligt. Vad som faktiskt händer är att Hermione ger Yaxley till 12 Grimmauld Place. Det spelar ingen roll om hon tänkte att han ska vara där eller inte, han var i kontakt med henne när hon var upptagen och Fidelius Charm är inte "smart" nog att skydda mot det. När han är där, är det inte meningsfullt (även i guidenvärlden, som ibland trotsar logik) att han inte skulle få information om var han är. Han har blivit medveten om husets existens av en Secret-Keeper, och det är allt som spelar roll.

    
svaret ges 16.01.2015 15:20
4

Magic kan interagera på udda sätt, och Hermione är deras expert på sådana saker.

(Seriöst, bara Dumbledore tycks utklassera henne i icke-standardteori. Och han är inte tillgänglig)

Om Hermione tvingades tala, skulle skyddet av Fidelius förmodligen hjälpa henne. Om hon sprang till ytterdörren, var det bara var hennes förföljare inte kunde skrapa Death Eater, handhållen eller inte.

Apparition fungerar inte så. Det finns ingenstans för den bifogade Death Eater att gå, och stavningen inkluderar inte punktering de obehöriga. Det döljer bara existensen av en plats, det skyddar inte den som en bunker (även om den gör en cool bunker). Om konceptet bakom Fidelius hade inkluderat en sådan sak skulle de ha varit säkra. Hermione var den som var i stånd att veta att det inte gjorde det.

    
svaret ges 16.01.2015 15:47
0

Jag antar att det mest raka svaret är "ja".

"Även om hemligheten inte kan tvingas, förhäxas eller torteras av en hemlig målvakt som inte vill ge upp sin hemlighet, måste den ges frivilligt." En del kan ha många tolkningar. Till exempel kan den hemliga målvakten bli hotad med somenthing som "antingen du berätta för mig eller om du dör". Då vill han eller hon berätta det för att undvika att bli dödad.

Samma med apparat. Hermione vill visa sig för Grimmauld och vet att Yaxley håller henne, dvs hon berättar platsen. Det faktum att hon har litet val är inte viktigt.

    
svaret ges 16.01.2015 20:37

Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

Do vi någonsin se Joeys föräldrar? Har vi stängt av vår varmvattenberedare varje kväll?