Handy Haversack vs Bag of Holding

Det här är en kombination av historia och vad som verkar vara en liten men betydande överblick. Fördelen med Haversacken över väskan har alltid varit att Haversack alltid har vad du letar efter på toppen jämfört med väskan som är en oordnad väska med saker som är svårare att siktas genom det mer det håller (och det kan håll så mycket ).

Designarna verkar ha behållit denna skillnad i objektets beskrivna funktion och gjorde sedan det oumbärligt under utveckling genom att kopiera pastor 5e-objekt-interaktionspanna i deras beskrivningar utan att göra några anpassningar för att genomföra den funktionella skillnaden de behöll i beskrivningarna. (Lätt nog att göra, eftersom när du gör reglerna polerar på väskan tänker du inte på Haversacken, och allt ser bra ut, eller hur?)

Traditionellt (jag menar tillbaka i AD och D, eftersom det i 3.x är det troligt att den typ av saker som DMs bara skulle handvaka bort), att gräva genom en väska för ett objekt var inte genomförbart under strid, så upptäckten av en haversack var en signifikant uppgradering i, bra handikapp. Kapacitetsskillnaden menade inte heller att det var strikt överlägsen, men var och en hade olika fördelar och nackdelar (det marginella användningsområdet för att vara användbart i kamp gör Haversack särskilt önskvärt, men fortfarande inte strängt överlägset på alla sätt). Men inget av det här spjälkades i styva aktionsekonomiska termer då - det fanns ingen sådan sak som en strikt handlingsekonomi-terminologi, det var bara hur objektens beskrivningar sa att de arbetade. Självviktsskillnaden i 5: e föremålen tycks återspegla en designintention för att begränsa tillgången till det speciellt önskvärda objektet som är användbart vid stridshastigheter. senare negativt genom att inte genomföra denna lilla men signifikanta skillnad under utvecklingsfasen.

Så det verkar bara vara ett tillsyn. RAW, Haversack är den tydliga förloraren. För många DM: er slutar frågan där (plus lite skrapa hos konstruktörerna). 5e DM är dock inte bundna av RAW och uppmanas att göra "fluff" i deras spel, om de så önskar.

Om du vill efterlikna den traditionella användningen av Haversacken, kan Bags of Holding kunna interagera med att använda en åtgärd ... men det tar flera innan användaren hittar vad de letar efter. Du kan antingen spika ner det här (på vilket sätt går du in på att göra husregler till smak för att bestämma exakt antal åtgärder), eller bara säga att det bara är möjligt under icke-stridstid och handvåg den exakta tiden det tar. Oavsett hur du implementerar det exakt, kommer detta att lämna Haversack som den sanna mästaren av handiness som är användbar med en enda åtgärd för att få exakt vad du vill.

Alrighty, av RAW är haversacken sämre på alla sätt.

men hör mig ut. från en realistisk synvinkel, kan du inte bara tote runt en väska med innehav. dess 2 fot med 4 fot i storlek. det är i grunden en stor olduffelväska.

en haversack är dock en ryggsäck, du bär den bara på ryggen.

Påsehållningen verkar mer eller mindre som om den var utformad för att sätta på ett packdjur eller något längs dessa linjer. långsiktig resa men inte nödvändigtvis på din person hela tiden.

Bilden de drog av diskrediterar det, men bilden matchar inte heller beskrivningen i boken. #oversight.

Personligen skulle jag göra dem samma med det undantaget att en praktisk haversack låter dig komma åt det en gång per tur med en fri åtgärd.