RAW, utesluter Truesight komponenten Nackdelen att angripa ett osynligt mål?

Question

RAW, utesluter Truesight komponenten Nackdelen att angripa ett osynligt mål?

#1 från (9 röster)
#2 från (3 röster)

2

Villkoren Osynlig anger uttryckligen att det medför att nackdelar med attacker försöker attackera dem, men därigenom hänvisas inte heller till att varelsen i fråga kan se dem:

An invisible creature is impossible to see without the aid of magic or a special sense. For the purpose of hiding, the creature is heavily obscured. The creature's location can be detected by any noise it makes or any tracks it leaves.

Attack rolls against the creature have disadvantage, and the creature's attack rolls have advantage.

Observera att detta skiljer sig från avsnittet om Osynliga varelser kan ses.

Samtidigt tillåter Truesight uppenbarligen möjligheten att se en osynlig varelse:

A creature with truesight can, out to a specific range, see in normal and magical darkness, see invisible creatures and objects, automatically detect visual illusions and succeed on saving throws against them, and perceive the original form of a shapechanger or a creature that is transformed by magic. Furthermore, the creature can see into the Ethereal Plane.

... Men det säger inte någonting om att neka komponenterna Nackdelen / Fördelen i Osynliga villkoret.

Det som jag tvingas dra slutsatsen är att medan en varelse med Truesight perfekt kan se en osynlig varelse, skulle de fortfarande ha nackdel när de attackerar dem, och deras motståndare skulle fortfarande ha fördel mot dem .

Den omvända situationen är något som Faerie Fire , som specifikt hanterar Osynliga varelser med special språk:

Any attack roll against an affected creature or object has advantage if the attacker can see it, and the affected creature or object can't benefit from being invisible.

Precis som en hänvisning för att förklara varför jag misstänker att detta inte gäller för Truesight.

Nu, för att vara tydlig: Jag anser att detta är en asinine-dom . Vid något bord skulle jag DM, skulle jag bestämma att Truesight faktiskt negerar effekterna av Osynliga villkoret, eftersom detta verkar mer som ett överblick / misstag än en avsedd läsning av reglerna . Men är det något jag saknar, vilket gör att min RAW-läsning är felaktig? Och om det här är det avsedda resultatet, finns det en bra anledning för mig att acceptera det som, och inte överbrygga det för mina bord?

dnd-5e rules-as-written advantage vision-and-light invisibility

uppsättning Xirema 07.09.2018 21:17

2 svar

Läs andra frågor om taggar dnd-5e rules-as-written advantage vision-and-light invisibility Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

När en Yuan-Ti eller Slaad shapechanges behåller de sina klassförmåga? Vilken nivå är stavar gjutna vid om en warlock multiclasses som en annan caster?

score 9 · Answer 1

Osynliga mål och attacker:

When you Attack a target that you can’t see, you have disadvantage on the Attack roll. This is true whether you’re guessing the target’s location or you’re targeting a creature you can hear but not see...When a creature can’t see you, you have advantage on Attack rolls against it. (PHB p.194)

Således kommer den fördelen / nackdelen som nämns för osynliga varelser från att vara osynlig, vilket förnekas av True Sight . Eftersom tecknet med True Sight kan se den osynliga varelsen har den inte längre det "osynliga villkoret" med avseende på tecknet med True Sight , men för alla andra är det fortfarande gör,

Exempelstavningen du gav ( Faerie Fire ) är ett annat fall. Faerie Fire avbryter fördelarna med att vara osynlig, men avbryter inte invisibility.IE. Du ser faeriebranden som beskriver varelsen, men ser inte varelsen. Och eftersom alla kan se faeriebranden, vet alla var det är.

Sammanfattning:

De två stavarna formuleras annorlunda, eftersom Faerie Fire annullerar fördelarna med att vara osynlig för alla som kan se rädslan, medan Sannsynt endast avbryter det osynliga tillståndet för tecknet som har True Sight .

score 3 · Answer 2

Från att diskutera det här problemet i chatt ( börjar här ) är slutsatsen jag kommit till att min RAW-tolkning av dessa regler är beroende av att bokstavligen acceptera PHB-definitionen av Osynliga -betingelsen, vilket är både överflödigt och dåligt skrivet.

Det borde ha begränsat effekterna för att påstå att den drabbade varelsen behandlas som "Heavily Obscured", som i sig motiverar tillräckligt med tillståndets "Advantage / Disadvantage" -effekter, och en korrekt läsning av tillståndet bör antas i detta fall istället att förlita sig på det märkliga beslutet att skilja ut "Advantage / Disadvantage" -effekten från den "kraftigt dunkla" effekten.

En del av anledningen till att detta verkar korrekt är att om vi skulle göra min ursprungliga RAW-dom det korrekta sättet att analysera effekten skulle det göra stavar som Se osynlighet eller True Att se (och i tillägg, funktionen Truesight ) är mycket svagare än de borde göra, vilket gör dem nästan värdelösa i vissa fall, som om varelsen är för högljudd till korrekt Hide sin plats i första hand. Speciellt en stavning som True Seeing , som är en nivå 6 stavning, skulle det vara väldigt konstigt om det knappt negativa effekterna av Osynliga villkoret.