Din fråga bygger på den felaktiga förutsättningen att endast ett land kan tillämpa jurisdiktion åt gången. Faktum är att många stater kan ha eller hävda att utöva jurisdiktion samtidigt. I så fall är allt som verkligen spelar roll, vems domare du hamnar framför första.
För att städa upp denna fråga begränsar Tokyo-konventet hur många jurisdiktioner som gäller.
Toykokonventionen tillhandahåller följande.
Article III.
The State of registration of the aircraft is competent to exercise jurisdiction over offences and acts committed on board. (...) Article IV.
The criminal jurisdiction of a State in whose airspace the offence was committed, if such State is not the State of registration of the aircraft or the State where the aircraft lands, shall not be exercised in connection with any offence committed on an aircraft in flight, except in the following cases:
(a) if the offence has effect on the territory of such State;
(b) if the offence has been committed by or against a national of such State;
(c) if the offence is against the national security of such State;
(d) if the offence consists of a breach of any rules and regulations relating to the flight and manœuvre of aircraft in force in such State;
(e) if the exercise of jurisdiction is necessary to ensure the observance of any obligation of such State under an international agreement.
Som ni kan se är konventet utarbetat väldigt mycket för att staten ska kunna utöva jurisdiktion i alla andra avseenden. I praktiken betyder det för din fråga:
Land C kan säkert tillämpa sin brottsliga och civilrättsliga rätt på flygplanet som de anser lämpliga. Land B har rätt att tillämpa sina lagar enligt ovan. Om flygplanet är registrerat i land D kan land D också tillämpa sina lagar i vilket som helst avseenden på flygplanet som det anser lämpligt.
Låt oss titta på ett exempel.
Förenta staterna skapar snyggt "United States Special Aircraft Jurisdiction" för att täcka flygplan under flygning. (Den amerikanska kongressen använder sin myndighet från den interstate / international commerce klausulen i den amerikanska konstitutionen för att skapa denna jurisdiktion.)
Så här är det definierat.
(2) “special aircraft jurisdiction of the United States” includes any of the following aircraft in flight:
(A) a civil aircraft of the United States.
(B) an aircraft of the armed forces of the United States.
(C) another aircraft in the United States.
(D) another aircraft outside the United States—
(i) that has its next scheduled destination or last place of departure in the United States, if the aircraft next lands in the United States;
(ii) on which an individual commits an offense (as defined in the Convention for the Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft) if the aircraft lands in the United States with the individual still on the aircraft; or
(iii) against which an individual commits an offense (as defined in subsection (d) or (e) of article I, section I of the Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Civil Aviation) if the aircraft lands in the United States with the individual still on the aircraft.
(E) any other aircraft leased without crew to a lessee whose principal place of business is in the United States or, if the lessee does not have a principal place of business, whose permanent residence is in the United States.
("Under flygning" betyder för övrigt i princip att dörrarna stängs efter ombordstigning tills de öppnas igen. Se länken för fullständig definition.)
Så betyder det att du inte kan dricka under 21 på ett flygplan som flyter över USA?
Nej, för att det inte finns någon lag mot dricks i Förenta staternas specialflygplan. För fullständig förteckning över brott som finns i den jurisdiktion, se kapitel 465 i US-koden (i synnerhet länk ).
En liknande bestämmelse finns i brittisk lag. Tyvärr är brittisk lag mycket mer ogenomskinlig än den snygga amerikanska definitionen. Det uttrycks som följer.
Any act or omission taking place on board a British-controlled aircraft or (subject to subsection (1A) below) a foreign aircraft while in flight elsewhere than in or over the United Kingdom which, if taking place in, or in a part of, the United Kingdom, would constitute an offence under the law in force in, or in that part of, the United Kingdom shall constitute that offence. (...)
For the purpose of conferring jurisdiction, any offence under the law in force in, or in a part of, the United Kingdom committed on board an aircraft in flight shall be deemed to have been committed in any place in the United Kingdom (or, as the case may be, in that part thereof) where the offender may for the time being be.
länk Lagen är inte en bra del av det parlamentariska utkastet. Men i princip, om du finns i London, kommer engelsk lag att gälla dig när du begår ett brott över Indiska havet på ett brittiskt flygplan.
Så vad händer om två lagar står i konflikt? Tja, mycket pragmatiskt beror det på var planet landar och som arresterar dig. Om du visas före en amerikansk federal domare kommer de att tillämpa den amerikanska lagstiftningen som den är tydligt skriven. Deras uppgift är att upprätthålla sin lag, inte lyda någon annans.