Hur Pathfinder FAQ betraktas som RAW?

Ja, Pathfinder FAQ är RAW - eftersom RAW är definierbart.

Pathfinder FAQ är kopplad till relevanta produktsidor, den skrivs av speldesignerna och anses vara auktoritativa av samhället.

1) Vanliga frågor anser sig vara officiell i sin text - och det antecknar uttryckligen när det gör inofficiella uttalanden, t.ex.

Technically the item-pricing formula in the Core Rulebook allows for items like that, but officially the game should only have even-numbered enhancement bonuses to ability scores.

och

Meanwhile, as a house rule (not an official update to the rules), it's fair to allow someone to use the Widen Spell feat on a line spell and actually double its range. You are, after all, increasing the level by +3, and if you're casting lightning bolt as a 6th-level spell, you ought to at least be able to get a 240-foot bolt out of it.

2) Designarna anser att vanliga frågor är officiella - och det diskuterades allmänt under hela processen att komma till rätta med det. den ersatte den tidigare processen med "officiella deklarationer" som bara gjordes i meddelandeskivorna ( referens ). Reglerna FAQ och hur man använder det på Paizo brädorna är den officiella guiden till FAQ själva. Det står (betonar min):

The FAQ system was built to allow players and GMs to draw attention to unclear, confusing, or incorrect parts of the game rules and get official answers from the designers. It is not intended to create official rulings for every possible corner case or combination of the rules. Paizo firmly believes it is the privilege and responsibility of the GM to make rulings for unusual circumstances or unusual characters.

3) Pathfinder-samfundet anser att vanliga frågor är officiella - det är officiellt i Pathfinder Society och andra Pathfinder-samhällskällor skilja mellan" officiella FAQ "och andra källor. Och det är verkligen den viktigaste punkten - i allmänhet verkar Pathfinder-spelarna officiellt och därför använder folk det för sina spel. Med tanke på att det inte är "RAW" baserat på något juridiskt argument är det rätt, men det kommer att gå emot förväntningarna hos de allra flesta Pathfinder-lekgrupperna.

4) Vidare - det är bra och väl motiverat, och är den enda kanalen för eventuella förklaringar som saknar errata arbetade i böckerna själva. På grund av sidnummerering kan den mängd förändring / förtydligande som går in i en tryckt bok, praktiskt taget minimeras, vilket innebär att det här är den mest rimliga vägen för alla förläggare att använda för att klargöra sina regler om en helt ny utgåva.

Därför använder du vanliga frågor som svarar på en RAW-fråga. Om frågaren, eller någon annan väljarna, inte gillar en specifik FAQ-fråga eller anser det bindande, kan de naturligtvis rösta sitt samvete. Som anges i Reglerna FAQ och hur man använder det,

I don't like the answer in the FAQ. What can I do?

If you have found rules that appear to override a FAQ, post about it as a reply to the thread and open up the idea for more discussion. What you found might be an exception to the rule, or it might be the evidence to overturn the ruling. If you disagree with a ruling but don’t have any additional evidence to show that the ruling is incorrect, accept the ruling and move on (restating your points from earlier in the discussion is not “additional evidence”). Remember that you can house rule it for your home campaign.

Men det är en otydlig skillnad.

Vad är "officiellt" eller "RAW" verkligen? Som en viss spelgrupp kan du tillåta vissa men inte alla böcker. Du kan inte tillåta delar av böcker. Du kan inte tillåta FAQ, du kan inte hålla med specifika avgöranden från FAQ, du kan inte tillåta vad du vill. Du kan säga "om det inte skrivs ut på papper, det räknas inte, jag bryr mig inte vad varje enskild person som arbetar på Paizo säger eller vad någon annan spelare eller GM säger." Paizo-personalen står mycket framåt och säger att det är "ditt spel, dina regler" och deras intresse att ha ett sant sätt som du inte kan avvika från är minimal.

Att försöka hålla sig till "en RAW-tolkning" som om det finns en enda strikt sådan sak är så logiskt felaktig som att det hävdas att det finns en "fundamentalistisk bokstavlig tolkning av Bibeln - det är inte hur mänskligt skrivande och kognition fungerar. Självfrågan som skapade detta var över en regel som nästan alla tycker att vara tydliga och entydiga, men det finns alltid en eller två personer som tycker att formuleringen inte är riktigt gel med dem.

Det är samma med påståendet att 3.5: e FAQ inte är officiellt. Det är användbart men ofullkomligt, men vissa människor "tycker inte om det" och därför utesluter det även när det inte strider mot reglerna. Och det är bra.

Du kan försöka göra en "RAW men inte officiell" distinktion - men varför? Så du kan bygga CharOpped-tecken på ett bräde som utnyttjar smutthullar i den tryckta texten som redan har klargjorts i avsikt av designerna? Så att du kan "sätta en över" på någon som inte har läst FAQ? Vad exakt är värdet av att försöka artificiellt skilja mellan "regler som designarna skrev här" mot "regler som designarna skrev där", förutom om du inte tror att du har utrymme för diskretion över reglerna i första hand - vilket Paizo berättar för dig att du gör (se citat ovan)? I slutändan är insistering på någon juridisk typ av läsning av RAW inte lämplig för Pathfinder genom explicit förklaring av Pathfinder rollspel och dess designers.

Vanliga frågor är problematiska som RAW

Vanliga frågor uppdateras utan meddelande eller fanfare, vilket gör det svårt att spåra över tiden. Om inte någon är aktivt involverad i Pathfinder-samhället, innebär det att reglerna kan förändras utan att du vet om det, och det kan göra så ofta.

Officiell errata är en större affär, som får mer uppmärksamhet. Det tenderar också att komma ut mindre ofta. Det kan missas för en tid, men förr eller senare inser människor att det är där ute.

Sålunda tycker jag inte om användningen av vanliga frågor som errata. Vanliga frågor ska bara vara en förklaring till hur reglerna redan fungerar. Tyvärr är det bara inte verkligheten. Paizo har tagit FAQ som ett tillfälle att göra "soft errata" så det finns saker i FAQ som inte matchar bokens regler. Utbyggnader, kvalifikationer, sorts saker.

Men Paizo är mycket mer tvetydig om denna punkt än guiderna, och samhället ger ofta det mycket mer än 3,5 gjorde

Detta är bara ett faktum. Vanliga frågor hänvisas ofta till, ingår i PFSRD, och så vidare. Errata-reglerna anger inte några principer för primär- eller konfliktupplösning, som 3.5 gör. Således finns det inget i Pathfinder regler som beskriver vad som är eller inte är en regel eller hur man avgör mellan regler källor.

Slutsats: Vad RAW är för Pathfinder är diskutabelt

Det kan bara inte vara en hård och snabb definition. Du kan avvisa vanliga frågor, du kan kräva sina avgöranden, vad som helst. I allmänhet tror jag att folk som vill tagga frågor både pathfinder och rules-as-written måste stavas ut vilken definition av "RAW" som de använder. Om vi vill ha en standarddefinition för webbplatsen, måste det tas till meta.

Uteslutande tror jag att det enda lämpliga sättet att hantera detta är följande:

Detta för att Paizo inte definierar vad som är och inte regler.

För att vara lite meta här finns det en nyckelhämtning här för pathfinder regler-som-skrivna frågor : Vanliga frågor kan inte vara en enda källans svar. Vidare, om vanliga frågor stämmer mot böckerna, kan inte heller vanliga frågor ignoreras . Ett svar som antingen är ofullständigt och inte följer regel som skrivna . Om vanliga frågor överensstämmer med bokens regler, kan det här svaret kunna referera till vanliga frågor, men behöver inte, men gör en hänvisning till böckerna. Med oenighet måste både måste övervägas.

Adressering av Pathfinder Society

Pathfinder Society definierar egna regler. Dessa skiljer sig från de bokregler som man vanligtvis menar när man talar om de regler som skrivits. PFS-spel inkluderar hushåll, förbjudna källor och så vidare. Den innehåller också vanliga frågor. Inom PFS-sammanhanget innehåller de officiella reglerna vanliga frågor. Det kanske inte är sant i PFS-spel utan PFS, och det borde inte antas, utan det bör diskuteras som en, eller om det är motsägelse.