Jag är ganska säker på att, som de flesta saker i 5e, detta avsiktligt inte anges och lämnas till GM: s dom. Med detta sagt tror jag att svaret för ett visst spel bör bero på vad det är som begränsar magi i din inställning, vilket i sin tur är ... låt oss säga löst korrelerade med övergripande spelstil.

1. Ja, du kan skapa en skadlig miljö lika enkelt som en säker.

Om magi är engineering och följer ordnade lagar (även om de strider mot fysikens lagar som vi känner dem, som hur kvantfysiken är "mer sann" än klassisk newtonisk fysik), handlar det om att skapa och manipulera materia och energi. I denna modell använder "kraftfullare" stavar bokstavligen eller manipulerar mer energi, och därigenom är mages begränsade av hur mycket energi de kan styra.

Så om du redan skapar ett nytt plan och fyller det med så komplexa objekt som häckar och / eller byggnader, borde det inte vara något svårare, energibesiktigt att säga allt i detta plan är spetsigt eller giftigt att röra, eller vad som helst, inklusive marken. Du får uttryckligen kontroll över formuläret som den här "begränsade strukturen eller området" tar. Det handlar helt om att utforma modellen (materialkomponenten) och manipulera materialet just så.

Det här kan beskrivas som ett simulationsprincip, och försöker lista ut vad som är "vettigt" ur ett vetenskapligt perspektiv. (Det är också riskabelt, det faktum att vi inte är trollkarlar som känner till de exakta lagarna i fråga lämnar något beslut sårbart mot motargument som inte kan förfalskas.)

2. Nej, du kan inte skapa en skadlig miljö eftersom det inte är vad stavningen är för.

Om istället magi handlar om övernaturligt införande av din vilja på universum, är resultat viktigare. Mer kraftfulla stavar kommer att vara de som förändrar universums ontologiska status och / eller händelsens gång i högre grad, och mages är begränsade av de effekter de kan uppnå. (Det här är modellen för klassiska sagor: förbannelser har alltid en väg ut eftersom du inte ensidigt kan ändra någons öde, elven kan göra underverk för att roa sig, men kan inte hjälpa dig när det räknas osv.)

Om så är fallet är svaret ett klart nr. De andra fängelsetyperna klargör att det här är en stavning för att fängsla människor, ta dem ur en strid och eventuellt ur historien (genom att göra dem svåra att hitta), men inte dödar dem (vilket fängsla dem i en dödlig miljö skulle) det skulle inte vara "rättvist".

Denna modell kommer sannolikt att vädja till Gamist och Narrativist typer, vilka båda bryr sig om hur mycket en karaktär kan göra till en annan med ett enda drag. Det är också, för mina pengar, den mest troliga avsedda behandlingen, av två anledningar: de andas inte, äter, dricker, sover eller ålder, vilket föreslår en effektiv suspenderad animering är målet (med kanske den extra tortyren att vara vaken); och om du skulle kunna det skulle det vara för kraftfullt även för en 9: e nivåspell.

PS Du kan också dela upp skillnaden genom att kräva en betydande undersökning av en variant av stavningen, vilket kräver att du inkluderar ett uppnåeligt slutförhållande, vilket kräver två stavningsplatser etc. Denna typ av "ja , och ... "anses allmänt vara bra improv och roligare än att bara säga nej, eftersom det uppfyller spelare som tycker att det borde vara möjligt på något sätt, men låter dem inte skruva upp historien / världen om de inte verkligen förbinder sig till det, vilket i sin tur låter dem signalera att de verkligen vill att detta ska hända om så är fallet.

Nej

Stavningsbeskrivningen är ganska tydlig om vilken typ av demiplan som skapas: en "begränsad struktur eller ett område". Det finns inget förslag i stavningsbeskrivningen att varelsen kan komma till skada som en effekt av stavningen.