Du kan skrämma en vampyr som en social handling utan kamp, men kan inte använda demoraliserar motståndare -åtgärden för att göra dem skakade .

Kunskapen skrämmar täcker verkligen två separata användarfall:

• Fall 1: Som en social färdighet, som bluff eller diplomacy . I det här fallet pratar du med en vampyr och försöker få dem att sluta döda hjälplösa bybor. Du säger: "Visst skulle det vara synd om någon skulle öppna dessa persienner , eller hur?" Och din DM säger "Roll skrämmande". Detta fungerar för att, som påpekat i malurt svar , är denna användning av färdigheten inte en rädsla attack (det är inte en attack alls).
• Fall 2: Som en offensiv kamphandling. I det här fallet kämpar du med en vampyr och vill debuffera den via demoralize opponent -funktionen, enligt beskrivningen av den skrämmande färdigheten. Det här fungerar inte , för det är, till skillnad från dialogalternativet, demoraliserande motståndare en rädslaattack. Som påpekat i frågan är alla rädsla angrepp sinnena och odöda är immuna mot sinneverkande effekter.

Argument att demoralisera motståndare är en rädsla attack:

• Det gäller rädsla (t.ex. från beskrivningen av shaken villkoret, "Shaken är ett mindre allvarligt tillstånd av rädsla än rädd eller panikad".) och blockeras genom immunitet mot rädsla detta är tillräckligt för att övertyga mig om att det är en rädslaseffekt.
• Det är en attack, för "Alla offensiva kamphandlingar, även de som inte skadar motståndare, betraktas som attacker." ( källa )
• Ergo, det är en rädsla attack.

Du kan hota en vampyr eller en lich på samma sätt som du kan parley med en

Den verkliga frågan här är huruvida Skrämmande, skickligheten är ett "Fear Attack."

Svaret är nej, eftersom en rädsla angrepp är ganska explicit en supermakt (som nämnts ovan) och oväsen är inte .

Intimidering är en social färdighet, som Diplomacy and Bluff, och bygger mycket på karaktärerna för att ge det sammanhang *, medan Fear Attacks är saker som stavar och auraer som direkt och specifikt orsakar rädsla.

Det är skillnaden mellan en god diplomati kontroll och charm person: den förra får målet att vara vänligare på grund av goda manners och människors färdigheter, eller det kan referera till hjälten starka argumentation, eller det kan representera de-eskalering strategier som används för att lugna en ilsket ogre, eller det kan till och med vara en form av förförelse medan Charm Person är en form av magisk själskontroll som överstyrar logik och gör människor till din vän Eftersom du är En guiden .

Skrämmande som färdighet utnyttjar din kunskap om människor för att få dem att göra vad du vill genom önskan att undvika något otrevligt, vare sig det är social skam eller en ös i ansiktet. Rädsla är det lämpliga svaret .

Fruktanfall är som charmperson, eftersom de överreder sunt förnuft och gör människor dödligt rädda för någon nötkreatur i en klänning. Rädsla tvingas på dem .

Liches och vampyrer är människor. De är människor som nu är så branta i svart magi att de inte kan svängas av enkla förtrollningar, men de är människor. Medan du inte kan slå dem med en rädsla och se dem springa som kycklingar, kommer en lunga att skryta om han ser dig dangla hans phylactery över en pool av lava, och en vampyr kommer att reagera dåligt för att se sitt slott översvämmas. Om du kan få dem att oroa sig för deras välbefinnande eller välbefinnandet hos den en person som de tycker att de bryr sig om, kanske du kan skrämma dem, precis som du kan fästa mot en vampyr för att få honom att vakna, eller använd en Ring of Three Wishes för att få en lich att göra en tjänst för dig.

Om du behöver skrämma smågrisen, ta Pelor att göra det för dig.

tl; dr Skrämmande påverkar inte deras sinne som en rädsla stavning. Det är en metod att få folk att komma till den slutsats du vill ha på egen hand via en övertygande Argumentum ad Baculum. Om vampyren ser dig grinande på honom med en Flametongue i ena handen och hans brudgrass smörjande huvud i den andra och du frågar honom om han skulle vilja ta ett erbjudande, kommer han att vara mer mottaglig för dig än idiot som trodde att han kunde kringgå situationen med en charm person.

• Det betyder att du inte bara "rullar Intimidate" utan att säga hur du ska använda färdigheten. Effekten av rullen varierar beroende på hur det användes, vilket hjälper GM att räkna ut huruvida det inte ens går att fungera. Om du inte anger, kan din GM bli förvirrad, eller om han är den Angry GM, bespott dig med skam och sarkasm.

Svaret är nej, de är för hårda

Så, det händer mig tack och lov att vara vänner med en DnD 3.5e Vampire / undead fanatiker, så jag har studsat bort det här. Svaret är att "Ja, de är immuna."

Går längre in i orsaken, det enkla faktum är att vampyrmallen (och alternativa saker som gör människor till vampyrer) alla gör en sak, i slutändan - de blir odöda.

Nu, i DnD 3.5e är vag och självmotsigande är tumregeln - den som spelar systemet för ett tag lär sig det ganska snabbt. Det sägs att det finns vissa gånger när det är klart om saker, och Undeads immunitet för alla sorters saker, inklusive rädsla, kommer till spel här.

Som med de flesta avgörandena på 3.5e, om det inte sägs finns ett undantag, så finns det inget undantag. Nu kan någon given DM vara oense med det här - det är gudhattan av DM, så rättvis nog. Oavsett vad som är houseruled återstår faktum enligt följande:

• Vampyrer (A) är odöda (B).
• Undead (B) är oro mot rädsla (C).

Om A = B och B = C, då enligt lagarna i logik A = C.

Så, vampyrer är immuna mot rädsla.