Är jag kasta spell Blood Transcription en ond handling?

Dricker blod ondskan?

Även i "objektiv moral" som skapats av D & D-anpassning är dricksblod inte nödvändigtvis ond. Varför? Djur dricker blod. För dem är det bara grundläggande näring, inte annorlunda än att äta kött.

När du dock bifogar en metafysisk komponent till akten, men - jag dricker ditt blod för att stjäla ditt mod, till exempel, eller mata på din själ - då blir det snabbt Ond.

Det här är de två grundläggande polerna. Allt däremellan, som om icke-magisk kannibalism mellan känslomässiga varelser är Ond, är ganska mycket upp till gruppen. I allmänhet skulle jag gå med detta: om du tror att du avskyr en död kropp (inte andan) är ond, då borde de flesta former av bloddryck vara lika bra; om du tror att du avskyr en död kropp inte skiljer sig från att bryta en lampa, så borde de flesta former av bloddryck vara lika bra. Hur som helst är det inte något att hålla hemligheten; få gruppinköp om vad det rätta svaret är och fortsätt därifrån.

Är blodtransskription ond?

Vid blodtransskription ges svaret för dig: stavningen har taggen [Evil], som beskrivs som :

Evil: Spells that draw upon evil powers or conjure creatures from evil-aligned planes or with the evil subtype should have the evil descriptor.

Så, spelet säger att blodtransskription är innately Evil. Det finns två sätt att tolka detta:

Hur som helst, med hjälp av Blood Transcription stavning är en handling av ondska. Den största skillnaden är verkligen om du kan skapa en analog, icke-ond stavning med hjälp av någon alternativ arcane force.

Observera att det bara är att begå en ond handling, inte orsakar ett justeringsskifte. En del av att vara neutral är, som du sa, villigheten att ibland göra ondska. I en värld av D & D-anpassning gör karaktär som begår "motiverade" ondska handlingar fortfarande ondskan. Det är vad övernaturlig objektiv moral handlar om.

Ja, att ställa en stavning med [Evil] descriptor är en ond handling. Alltid, per definition , som svartbokslag i Spelreglerna.

En [Alignment] -åtgärd orsakar inte ett tecken att ändra justeringar. Ett mönster av [alignment] -akter kommer att ändra anpassningen. Hur många onda handlingar krävs för att ändra din anpassning (eller ha andra effekter som att ta bort paladin-krafter, kompromissa med gudomlig spellcasting eller krypa ut lokalbefolkningen tillräckligt för att få en fackla-och-pitchfork mob på dig) är ett domskall för varje GM . För icke-religiösa tecken borde det ta en anständig bit att gå från gott till neutralt mot ondskan. Jag skulle personligen vilja styra det om du bara hände över en rulle av den här saken och kände att du var tvungen att göra det en gång för att rädda din partis liv, bra. Om du lägger in den i din stavningsbok och använder den från tid till annan, är det neutralt territorium. Om du använder det rutinmässigt hela tiden, växlar du till ondskan (balanserat mot vad allt annat händer med karaktären självklart).

Nu kan man argumentera för "subjektiv moral" och allt, men i den normala D & D (och Pathfinder) -kosmologin finns det objektivt gott och ont, och ja kannibalism (speciellt av "drick blod till makt" ) är ondskan.

Uttrycket "som en fråga om pragmatism" är alltid ett varningsskylt för ondska. Folk anser sällan sig själva onda. Fängelse är full av "bra människor". När de rånar, dödar etc. har de någon "pragmatisk" anledning till det. Hans resonemang "ja det är bara för mer kraft!" är en klassisk ond rättvisa - heck, värst än de flesta som åtminstone försöker säga "det är för min familj!" eller någon påstått ädel slut.

Allt som har sagts, det är inte som att ha en ond justering är världens ände - jag har GMed många parter som har inkluderat onda karaktärer. Vanligtvis är inte "svartrock" mmmwah-ha-haaa ondskan, men "ja, jag skulle normalt inte offra någon för att driva denna stavning men det är verkligen viktigt i det här fallet ..." Jag gillar ledande tecken ner den vägen för att se hur dålig de får Jag slår vad om att din spelare skulle överväga att offra sentents för stava om du leder honom ner den vägen ett tag. Storytelling guld! Förklara för honom "Säkert, din karaktär tycker inte att det är ont - men gudarna gör det. Men det är inte jag som säger att din karaktär inte ska göra det, anti-hjältar är en legitim sak att rollspel."

Baserat på min läsning av både stavningen och klassen, inga tärningar.

Du LÄR stavningen, slutet på beskrivningen säger, "När du har lärt dig det kan du förbereda stavningen normalt." Du måste förbereda stava när du har lärt dig det. En trollkarl kunde dra av det här utan att förbereda det i förväg, men Magi måste förbereda stunder före tid, så ingen tärning på den nya stavningen.

Moraliskt (oavsett pragmatism) är en ond spell en ond handling. Jag tror inte att det skulle orsaka en förändring i anpassningen, särskilt om det är en isolerad handling. Vi har alla syndat (pratade i teatern, sped på motorvägen, etc.) men det gör oss inte allt ont. Jag skulle titta på mer onda handlingar från karaktären och dra honom åt sidan för en snabb chatt innan han gör någonting som skulle tvinga en anpassningsändring.

Slutligen är det en ytterst dum idé att begå en ond handling framför en Paladin. Visst, det kommer inte att ändra sin anpassning, men det är en smärtsamt dum handling. De flesta DM-domäner som jag vet skulle vara bovint bombarderande det förekommande karaktären för en sådan oklokt handling.

Dricker blod som en handling av pragmatism? Amusingly leder detta oss till de djupa vattnen i moraliska och filosofiska diskussioner.

Det kan vara ett långt svar, men jag kommer att skära det kort: hela frågan blev uppmanad på sätt som gynnar pragmatism. Att omformulera riddaren: " Det här är ett spel med tydligt definierade regler och gränser, och i ett sådant spel, vad betyder en sådan handling för? " Den logiska felaktigheten i denna tanke är att förbereda en fälla och sedan fångas av den.

I min bok måste tecknena svara på egen hand. Någon som är över 12 år kan känna igen att det finns sammanhang för allt. Det kan dock vara att överväga partiell kontext (som att se hela sammanhanget är illusivt) eller inget sammanhang - det är en fråga om val. Men vara säker, inget kontext vs något sammanhang leder vanligtvis till motstridiga åsikter. Förresten finns det en stor soppa gjord av kokt grisblod.

Här är vad jag vanligtvis gör med mina karaktärer ... Jag har dem skriv ner karaktärens personliga moraliska kod och deras karaktärs anpassning. Därefter bedömer jag på grundval av vad de listade sin moraliska kod som.

Dessutom listar jag också de moraliska koderna hos några andra större individer / organisationer. Detta ger ett intressant balans.

Om du till exempel är en cleric av något slag, och dina handlingar anses av din gud för att vara av en viss inriktning, men annorlunda än din, påverkar det din spellcasting på lämpligt sätt. (Så du kan utföra en handling som är ond genom din moral, men bra av din guds moral ... då kan du använda klärisk magi som finns i kategorin [bra], du kan använda den, men magiska saker (såvida inte deras känner) har inget sinne, och så måste döma dig genom dina moraler .. så om din guds idé om "bra" dödar sina fiender, men i din personl är moraldöd är ond, och du slår alla män, kvinnor och fiendens barn byn, skulle spelaren inte kunna kasta magi som hade den [onda] deskriptorn, men han kunde kasta [god] magi, men han kunde bära magisk rustning med den [onda] deskriptorn, men kunde inte bära [bra] rustning . (Mer komplicerat, om deras personliga moral och uppfattning är en balans mellan gott och ont, kan de behöva bära lika stora [bra] och onda utrustning och tillbehör för att kunna bära dem.)

Jag brukar istället för att försöka blanda mekanik till moral, istället blandar jag moral i mekanik, vanligtvis med riktigt coola resultat.