Till att börja med finns några allmänna råd om karaktären av sociala kompetensutmaningar:

Första, färdighetsrullar är inte mekaniska, en ersättare eller ett parallellt system för att bekämpa. Du som GM är inte skyldig att låta spelarna byta ut färdighetsrullar för kamp, helt enkelt för att du inte är skyldig att bestämma att färdighetsrullarna har någon meningsfull chans att lyckas. Det är som en spelare som insisterar på att man gör en styrka för att lyfta en två ton boulder - säkert, du kan låta honom göra kontrollen för showens skull, men utan någon förmildrande omständighet finns det ingen anledning att låta honom lyckas även om han rullar en tjugo. Vissa sociala rullar, som vissa styrkor, är helt enkelt icke-startare.

Ska de alla vara non-starters? Det är förmodligen alltför hård och vinkar på järnvägsbana. Men det är också problematiskt att tillåta oändligt formbara och övertygbara och lurbara NPC.

För det andra , även om du bestämmer dig för att en viss situation är mottaglig för denna behandling, är du inte skyldig att få det att lösa i bara en rulle. Den 4: e uppfattningen om kompetensutmaningen är en mycket användbar modell, även om matematiken behöver anpassas något för situationen. Där är kärnidén att flera rullar, som helst används mot flera färdigheter i konsert, är nödvändiga för att uppnå stora resultat.

Tredje, i samband med detta, är du inte skyldig att låta spelaren styra stimulansen för denna typ av utökad skicklighetsutmaning. Som GM har du kontroll över pacingen, och om du bestämmer dig för att det skulle ta flera långa tidsenheter (antingen in-game tid flera dagar eller RPG-tid för flera sessioner) för att uppnå detta mål, det är din privilegium. Jag skulle försöka att inte vara godtycklig om det, men det ligger i dina händer.

Fjärde och slutligen är du inte skyldig att behandla detta som ett binärt pass / misslyckande där spelarna antingen lyckas och har ett nytt band av minions, eller misslyckas och har inga konsekvenser. Det skulle till exempel vara möjligt för spelarna att skruva upp så illa att de är ännu sämre än tidigare (på något sätt) eller för delvis framgångar eller för något konstigt och oförutsedda (relativt sett) att hända att ingen planerade på.

För att fortsätta, några konkreta förslag till detta möte:

Ansvarsbegränsning: Jag har aldrig haft mina spelare att försöka ta över ett band så här, men jag har haft dem vid ett flertal tillfällen försök att påverka ett stort antal människor, och jag har använt kompetensutmaningsmotivet, och jag har detta råd att ge:

Först , även om det tar några minuter att bestämma dig, göra några anteckningar om hur många framgångar och misslyckanden som behövs innan utfallet bestäms och vilka typer av färdigheter som är användbara. Jag skulle inte behandla det som etsat i sten (speciellt om spelarna har en kreativ idé) men jag har funnit att det hjälper mig att hålla mig objektiv och förhindrar att jag faller i en alltför kontroversiell roll.

För det andra om du går den utökade kompetensutmaningsvägen är det kritiskt för att ge spelarna feedback om huruvida de har det bra eller inte. Mina tidiga misslyckanden i detta avseende hände för att jag visste att spelarna behövde (säg) fyra framgångar och hade uppnått tre, men jag misslyckades med att kommunicera en känsla av framgång eller framsteg, så de gav upp.

Tredje det hjälper ibland att personifiera den här typen av saker genom att kasta den som en tvåsidig konflikt: PC: n säger, mot Redbrands ledare och topplöjtnantar, där priset är kursen av handling eller lojaliteten hos resten av gruppen. Detta ökar dramatiket (motståndaren har ett ansikte) men ger också mycket mer utrymme för reaktioner, rollspel och förståelse för varför gruppen inte är mottaglig för övertalning. (Säg, för att löjtnant Thuggy McThuggerson påpekar påpekar allt vad som hände förra gången någon försökte berätta kapten Brute vad man skulle göra - det skulle vara den befintliga ledarens egna hot eller övertalningsrulle.)

Fjärde om idén om icke-binära resultat, överväga noga hur en total katastrof kan se ut, eller hur en del framgång kan se ut. Är trollarna så regionalt skrämmande att de skulle kunna lägga pengar på datorns huvuden? Skulle PC: erna kunna ta bort en fjärdedel eller en tredjedel av dem och starta ett krigskrig? Kan de lokala myndigheterna utnyttja det? Komplexiteten är GM: s vän.

Så det finns några sätt att gå om detta och för det mesta kommer det ner till individuella DM-stilar.

Som regel gäller att "besegra" ett möte kräver flera motsatta kontroller. Den vanligaste typen av kontroll kan vara i form av kamp, vars regler är grundligt detaljerade i PHB och DMG. Du skulle brukar betrakta detta som ett kampmötet. Detta tenderar att ta en ganska lång tid och involvera många tärningsrullar, vilket vanligtvis är roligt för spelarna eftersom de får flexera sina färdigheter. Konsekvenser för att misslyckas kan vara död, fånga, dra sig tillbaka, misslyckas med uppdragsmålen.

Alternativt kan mötet vara överlevnadsrelaterat. Anta för exempel att gruppen som behövs för att skala ett berg, det skulle troligtvis kräva en kontroll av atletik, natur, överlevnad och allt annat spelarna kan tänka på som kan hjälpa deras överlevnad. 4e ansåg i allmänhet att dessa var kompetensutmaningar, men samma tankegång fungerar i 5e. Återigen tenderar det att ta en ganska lång tid och involvera många tärningsrullar och nu får spelarna utnyttja färdigheter som kan undervärderas. Konsekvenser för att misslyckas att klättra upp i berget kan vara en väsentlig fördröjning som faller av den, kanske försämrar vägen till den punkt som en alternativ metod måste utnyttjas.

Samma mentalitet kan utnyttjas för utökade sociala möten. Medan du får rabatt på en butik behöver du inte mer än en enda övertalningskontroll, försöker övertala en grupp goblins att släppa in för att se deras hovsman kommer förmodligen att kräva minst några kontroller. Kanske kan spelarna använda sin historia färdighet för att relatera de senaste händelserna i området för att rättfärdiga sin närvaro, festa partiet Rogue bort med Stealth och gör ett distraherande ljud i närheten med sin Deception-färdighet för att föreslå att fara snabbt närmar sig och det är absolut nödvändigt att vakterna tillåta passage snabbt, och festen Bard pressar sin övertygelse färdighet för att göra hela historien vettigt. Framgången i utmaningen gör att partiet undviker en kamp, misslyckande kan få vaktarna att vara försiktiga och springa till hjälp, eller kanske det utlöser kamp omedelbart.

Sammantaget innebär de bästa mötena (oavsett om kamp är inblandad eller inte) vanligtvis flera kontroller. Men låt inte skicklighetskontroller komma i vägen för historien. Om du vill att spelarna ska prata med en kung och få sin tjänst, kanske du vill basera det mer av vad spelarna säger och hur de närmar sig honom i karaktär och mindre på vad tärningarna dikterar.

Jag har nyligen antagit ett tillvägagångssätt för kompetensutmaningar som jag tycker fungerar bra för möten som detta. (Jag är säker på att jag inte är den första, men har inget namn på det)

Närhelst datorer vill uppnå någonting som ligger inom ramen för en färdighetskontroll, men för komplex för en enda check, ställer jag både DC och ett antal framgångar som krävs. (Också vanligtvis ett misslyckat villkor, till exempel en tidsgräns eller maxa misslyckanden) Stället blir rollspel tungt, och närhelst datorn / datorn gör något som kan hjälpa scenariot, ta en roll.

För banditexemplet kan du rollspel som en eller två banditer som talar för gruppen, och bara prata med spelarna som du skulle. När som helst en spelare gör en övertygande punkt gör de lämplig kontroll. (Bard kan övertyga att PC: n betalar bättre, medan barbaren hotar att det verkligen är i Banditens bästa intresse, och guiden kan bluffa att han är mer kraftfull än han ser ut)

Eftersom du känner till banditsens motivation bör du förutse vissa åtgärder i enlighet med detta. Om något offensivt sägs behövs ingen kontroll, och du kan räkna med en misslyckande. På samma sätt, om spelarna säger något mycket tvingande, ge dem en automatisk framgång. Nat 1 och 20 kan också räkna med för dubbla. (Eftersom alla älskar att få crits!)

Inte relevant för den här frågan, men det här systemet kan användas för alla typer av skicklighetskontroller, från diplomati, till att skapa, till djurhantering, till rituell magi.

Genom att dra en checka ut till många, känns "mötet" fortfarande fylligt, med en mer naturlig ebb och flöde. Hela festen kan delta, och spelare belönas för kreativitet och bra rollspel.

När utmaningen fortskrider, se till att ge ledtrådar och frågor om hur festen gör. Efterföljande framgångar bör leda till en förändring i NPC: s förhållningssätt, medan successiva misslyckanden i slutändan skulle leda till fientlighet.

Syftet med diplomati (i verkliga livet och i spel) är att övertyga den andra parten om att deras mål är anpassat till er. Men det är väldigt sällsynt att någon har ett enda mål och ännu mer osannolikt för att en grupp människor ska vara helt förenade i sina mål.

Om NPC inte är helt överens om vad de vill, kan du kasta alla slags rynkor på dina datorer när de försöker övertyga dem. Till exempel kanske de övertygar ledaren för en grupp, men den ledande ambitiösa andra befälhavaren får möjlighet att förklara att ledaren är en förrädare och måste dödas.

Eller om du bara hade gjort hälften av de rasistiska NPC: erna, så hade PC: s diplomati kontroll lyckats delvis - men de skulle då ha attackerats av den rasistiska delen av NPC: erna. Men de rasistiska NPC: erna är vänner till de "vänliga" NPC: erna, så om PC: erna vill säkra andras hjälp så måste de besegra sina vänner utan att orsaka permanent skada.

Mer allmänt finns det en plottingsteknik som jag har sett beskrivet som Ja-men, Nej-och som kan vara användbara för överväganden. Den allmänna tanken är att varje åtgärd som huvudpersonerna tar på sig ändrar tomten på något sätt. Antingen lyckas de med vad de försökte MEN att framgången medför en komplikation som ändrar plottet eller de misslyckas OCH konsekvenserna av det misslyckandet ändrar plottet.

På något sätt har något oväntat hänt, direkt påverkat av de beslut som karaktärerna gjordes, och i båda fallen finns det ytterligare konflikter att hantera.

Detta är ett mycket intressant ämne enligt min mening, för det första eftersom de flesta människor tenderar att spela d20 på ett stridsfokuserat sätt, något som blir riktigt tråkigt över tiden.

Det finns många bra svar här som säkert hjälper dig att skapa en bättre spelupplevelse, jag ska försöka komplettera.

Som sagt har jag spelat / dummat i över 14 år nu, och det bästa sättet att lösa detta problem är att bygga lite mer personlighet i NPC: erna. Det här blir inte lätt, men du behöver inte göra det med alla, bara med dem du tycker borde vara en utmaning för spelarna. En välbyggd NPC, med övertygelser och regler som de följer, skulle inte vara så lätt övertygad, och det kan bara kräva interaktion från de andra spelarna, ibland är en muta inte tillräcklig, kämpan skulle också skrämma dem. Och även om de lyckas med att vända NPC: n, vem ska säga hur många kommer att vända och om de inte kommer att vända sig tillbaka senare, kom ihåg ledarens kraft i det här fallet?

Skapa intressanta konversationer, beror inte bara på rullarna, tillåta rullarna att övertala, men när du sätter ansträngningar i dina karaktärer, kräver insats vid tolkning och ordalydelse av dina datorer, om de slumpartigt bygger tal, höja provets svårighet och förklara det för dem.

Det kan verka svårt i början, men det kommer att förbättra sina relationer med sina karaktärer.

Systemet är utformat för att möjliggöra snabb problemlösning, annorlunda än berättande och några andra. Det är därför svårt att fixa dessa situationer.

Göra några kampmöten hända ändå, men ändra dem för att balansera mot vilken nytta spelarna har fått genom sociala möten.

Dina spelare vet inte vad du har planerat. Om du har ett möte som kommer upp kan du ändra det på flugan.

Om spelarna lyckas övertyga några NPCs om att gå med i matchen, kan du lägga till fler fiender eller göra dem starkare för att göra kampen svårare. På det sättet kan du få spelarna att känna att de fattade rätt beslut genom att övertyga NPC: erna för att gå med i dem.

Du behöver inte trivialisera kampmötet bara för att spelarna väljer att gå på en social väg, trots att trivialiserande kampmötet sannolikt är målet att göra det.

Att balansera kampmötena i flygningen så här kommer både att göra att dina sociala spelare känner att de gjorde ett bra jobb samtidigt som de slog dina kampspelare. Det borde inte styra dem, eftersom de inte vet att du gör det.

Naturligtvis behöver du inte balansera mötena. Ibland räcker det att låta dem hända ändå. Till exempel lyckas spelarna övertyga huvudbadaren att ge sig upp, men den främsta bad guy's lackeys kommer inte att få det och de börjar strid ändå.

En sak som jag inte har sett nämnt mycket i de andra svaren är att du inte behöver tillåta ett socialt möte att helt ersätta en strid. Det är inte (vanligtvis) en binär situation. Till exempel kan du få NPC-ledaren att vara oupplöslig, men några av hans anhängare är villiga att lyssna, och sedan förebygger det sociala mötet inte helt kampen, men gör det väsentligt lättare (du bekämpar chefen, men inte underlingarna, kanske hjälper de till och med ut). Eller kanske en underling tar en gunga hos en partimedlem; resten av partiet kan nu besluta att tillgripa totalt våld, dämpa den ena angriparen och pressa förhandlingarna mer bestämt, eller försöka få NPC: erna att hantera sin egen entusiastiska kamrat. Alternativt kan du med en flersidig möte / återkommande fientlig kraft tvinga en kamp först, men - om partiet slår det med våldsvapen - tillåta dem att övertyga ytterligare fiender som strider mot det är oklokt.

Du kan också fortsätta strida som ett element genom att ha en sida krävt en duell eller turnering, säg mellan mästare eller inom en viss bevisande mark eller till och med försök med kamp. Detta är särskilt giltigt som ett alternativ om partiet försöker övertyga NPC: erna av deras militära förmåga ("Gå med i oss, och tillsammans kan vi besegra honom" / "Är du verkligen så ivrig att dö idag? Vi har dödat mycket hårdare motståndare än du mycket ") eller behöver visa en viss typ av förmåga (till exempel monterad kamp, bågskytte eller annat slagsmål, nedsänkt kamp, etc.). Det kan föreslås från båda sidor (som DM, tänka på situationer där NPC: erna skulle kunna utföra sådana utmaningar eller tolka vad datorerna säger som en sådan utmaning). Duellen kan ha regler (ingen dödliga slag, till exempel eller 1v1 slagsmål endast), och en fiende (eller mindre än hedervärd partimedlem) kan ibland bryta reglerna. Detta ska ha konsekvenser (bra och / eller dåligt) för resten av mötet och eventuellt resten av kampanjen.

Några tips:

• Framgångsrika sociala möten borde i allmänhet åtminstone väsentligt minska svårigheten för en associerad kamp (där de inte eliminerar det), eller kanske på något sätt förbättra belöningarna efteråt eller låta spelarna vinna någon annan fördel. Det är dock bra att ibland vända den här taktiken mot spelarna, till exempel genom att ha någon som inte har för avsikt att förhandla i god tro, använder pratstunden för att skapa en fälla. Låt den socialt optimerade spelaren ha en chans (eller flera chanser) för att upptäcka sådant bedrägeri, vilket kan utlösa kamp som vanligt, men om de misslyckas så kan alla andra sociala framgångar i det mötet komma till intet.
• Håll de andra spelarna upptagen, oavsett om det finns en faktisk kamp i erbjudandet eller inte. Ge dem en chans att märka en av de andra NPC: erna som bestämmer att detta pratar är ett slöseri med tid, eller lita på dem för saker som kännedom om partiets ansikte inte har specialiserat sig på.
• Om det finns en strid, se till att den håller andra berörda. Låt inte din hobgoblin-ledare utmana partiet inför single combat (åtminstone inte om det här är en kamp som den socialfokuserade datorn sannolikt kommer att vinna), få honom och hans löjtnantar att utmana de mest kampinriktade partimedlemmarna, eller åtminstone ha honom utmanar barbarerna.
• Håll någon del av ett möte som bara omfattar en dator, vare sig det är en parley, en duell eller en drickkonkurrens - kort och smakfullt, så de andra spelarna kan njuta av att uppleva och inte bli uttråkad.
• Var inte rädd för att ha en spelares rykte för en silver tunga eller en imponerande storhet komma framför dem, och orsaka problem (eller bara bli en mindre effektiv lösning på problem) på vägen. Tvinga dem att anpassa eller förbättra om de vill fortsätta att lyckas vid sociala möten som annars skulle bekämpas. På samma sätt bör samma tillvägagångssätt inte fungera varje gång.

Låt dina NPC verkar mer komplexa, så att övertalningsförsök kan fungera för vissa, men inte alla, och det verkar mer realistiskt.

Förutom de stora förslagen här, ett annat förslag (inspirerat av det här inlägget på reddit) är att komma med en förbyggd lista över mål / motivationer för dina viktiga NPC: er, och att ha en kort slumpmässig lista till hands för att lägga till på slumpmässiga NPC: er som datorn väljer att prata med.

För att sammanfatta posten (du borde verkligen läsa den): skapa "instinkter" och "skyldigheter". Låt sedan din dator bestämma dessa genom kontroller och spela av dem för att övertyga NPC: erna för att agera hur datorerna vill att de ska.

Förpliktelserna är mer komplexa, men varierar från "Jag är skyldig i min lojalitet mot X person / grupp för dem som gör Y" till "Att säga en lögn är obehaglig för en medlem av kungvakten". Liknande begränsningar för instinkter bör gälla.

Spelare bör kunna bestämma sina instinkter och skyldigheter antingen genom din rollspel i NPC eller genom framgångsrika insiktskontroller. Därefter kan du ställa in DC överklagande / bedrägeri / intimideringskontroller baserat på hur datorerna använder en eller flera av NPC: s instinkter eller skyldigheter. Att övertyga en NPC för att göra något mot sina instinkter och skyldigheter är sannolikt omöjligt, att utnyttja den ena mot den andra kan vara utmanande beroende på deras instinkter och skyldigheters relativa styrkor, och det vädjar till båda borde göra övertalningen nästan garanterad.

Detta uppmuntrar datorerna att övertyga NPC: erna att göra saker annat än exakt vad de vill ha. Om du möter en vakt som har stark lojalitet, men också förödande skuld kan du låta honom hänga ut ur kampen, men kommer sannolikt inte att låta dig övertyga honom om att gå med dig. En mobsters minion som är hedonistisk och undervärderad av sin chef kan mycket väl kunna övertyga sig om att byta sida. Det kan också tillhandahålla sidofrågor, eftersom datorerna kanske måste lova att hjälpa NPC på något annat sätt (samla sällsynt material, rädda en älskad, befri deras familjemedlem, etc ...) i utbyte mot deras hjälp. Denna utbyte gör det nuvarande mötet lättare med att behöva ha fler möten senare.