Jo, motorer och rotorer följer samma lagar gällande inducerad dragning (inducerad kraft i detta fall) som vingar: större fläkt / propeller / rotor är effektivare men begränsad till lägre hastigheter. Och därmed bör fördelarna vara uppenbara:
-
Tiltrotorer ( V-22 , AW609 ) är bara lite mindre effektiva i svävar än normala helikoptrar, men de kan bara gå runt 300 knop (båda flygplanen har maxhastighet citerad vid 275 knop); ovanför skulle tipsen bli supersoniska och generera för mycket dra.
Dessa kan byggas med motorer som liknar vad ett jämförbart fastvingat turboprop skulle behöva och kan jämföra jämförbara nyttolaster med endast lite högre bränsleförbränning. AW609 är en produkt för civilmarknad som syftar till charteroperatörer som levererar oljeplattformar och liknande fjärrstationer där det borde vara effektivare än helikopter.
Den största nackdelen är att de är mer komplexa och därför dyrare att bygga och underhålla.
-
Tiltjets / vectored thrust jets ( VJ-101 , Harrier , Yak-38 , F-35B ) är fruktansvärt ineffektiva i svävar, men de kan gå fort.
Jetmotor för dragkraft / viktförhållande 1 (behövs för svävar) tar upp det mesta av flygplanet, vilket ger mycket lite utrymme för nyttolast. Sådant design och dragkraft / viktförhållande är vanligt hos fighters, men utan tvekan för något annat.
Denna konfiguration förbrukar också mycket bränsle för start och landning. Absolut inget sätt skulle någonting vara konkurrenskraftigt för kommersiell verksamhet. Militären är dock villig att betala den om de kan få en stridsflygplan som kan utplaceras från ett överfallskepp. Och även de föredrar konventionella flygplan när det är möjligt.
Det här är verkligen nischdesign, men en som erbjuder tillräckligt med taktisk fördel som marinierna och Royal Navy vill ha det (US Navy kommer att använda den konventionella F-35C med CATOBAR , bestämde Royal Navy att det blir billigare att använd STOVL F-35B än att uppgradera den bärare de bygger till CATOBAR ).
Jag kan inte riktigt jämföra underhållet. Självklart är båda mer komplexa än konventionella flygplan och till och med än helikoptrar. Men också, något militär är vanligtvis mycket mer underhållsintensivt än civila mönster, eftersom militären vanligtvis vill klämma ut varje prestation på bekostnad av enkelheten.