Evolved former i evolution

Filmens skapare (medvetet eller inte) föll till en missuppfattning om evolutionen att det finns högre livsformer som utvecklas mot eller att evolutionen alltid arbetar mot "bättre" versioner av varelser.

Så för dem skulle en intelligent och starkt utvecklad varelse se apaliknande eller mänsklig. Därför skulle varje tidigare "nivå" av evolution spegla jordens historia.

Vad de inte förstod, är naturligtvis att jordens nuvarande tillstånd är en mer eller mindre slumpmässig händelse. En godtagbar lösning på urvalstrycket är giltigt. Det finns ingen väg och varelser i naturen är sannolikt att utvecklas till att vara mindre komplexa eftersom de ska bli mer komplexa. Ibland var komplexitet eller mer intelligens en fördel och ibland var det inte. Ibland blir lösningen på träd gles (ett av de stora urvalstryck som leder till mänskligheten), helt enkelt för att bli snabbare, större, starkare, kamouflerad eller att bli en grävande varelse. Eller omvänt att bli mindre, långsammare och kunna leva ett helt liv i ett träd.

Intelligens råkade bara vara vad som hände med aporna som blev oss. Klubbar valdes istället för starka armar.

Filminstruktören Ivan Reitman tog upp denna punkt i en intervju 2001 . Kärnan i filmen är att som svar på det evolutionära trycket på jorden följde utlänningarna mycket samma evolutionära mönster som mänskligheten, utom i en väldigt snabb takt.

Why did you stop the evolution with the blue monkey? Were there any more ideas developed in the script?

We in fact tried to go further in the screenplay. For a while we had a creature that was very much human-like. And it wasn't very interesting. So we skipped that and went to the story as we have it, which is that because of what the army did, there was an evolutionary response that created this very large creature, and we ran for the ending. It was a more satisfying conclusion.

och

Is Evolution based on any serious scientific theory?

There is a theory that is very popular called panspermia. Which is very much what this movie is based on. Which is that, perhaps 4 billion years ago, some meteor fell that contained some spores or some germs that evolved over to everything that is living today on this planet.

Filmens stjärna, David Duchovny, erbjöd viss inblick på det faktum att utvecklingen ses i film går parallellt med jordens.

"I also liked the effects. There's a real imaginative array of creatures, from single-celled amoeba to worms to fish to rodents to lower primates to upper primates. There's not one gray alien - it's sort of a parallel evolution to what we've had on this planet. I found that to be pretty interesting.

Tja, det speglar också den verkliga världsutvecklingen. Titta tillräckligt långt tillbaka och du hittar några riktigt konstiga förfäder till oss alla. De första däggdjuren var mer som gnagare än dagens simi. Lite längre tillbaka däggdjursfäder var tydligt ödemarkliknande. Ännu längre tillbaka och du hittar fiskliknande förfäder, och så vidare fram till du når enskilda cellorganismer.

Det var bara att visa hur evolutionen fungerar från enskilda cellorganismer till djur till intelligent liv. Publiken föredrar att se och förvänta sig att apor får intelligens och flyttar in i andra humanoida livsformer. i sci-fi är en intelligent slug som varelse meh. apa som varelser leder också till händer som har förmågan att skapa. Om du tror på evolutionen på jorden, började den allt från en gemensam singelcellsorganisme till några fiskar, amfibisk typvarelse, så småningom att flytta till markdjur - ödlor i fåglar, till landdäggdjur. Men fortfarande en ursprungsform av livet som förvandlades till allt annat genom avvikelser i miljarder år.