Is John Keating att skylla på Neils självmord?

Jag tror att det går djupare än detta. Efter att ha tittat på filmen med min sommarlagrupp, hade vi en mycket lång konversation om detta ämne.

Keating jobbade att göra dessa pojkar till framtida män i deras samhälle. Männen behövde hitta sina egna röster. I Neils fall Neil upptäcker inte bara sin dröm utan också att hans personliga upplevelse kommer från teatret.

Detta kan springa hårt i 50-talet till en affärsman som spenderar sina pengar för att se sin son också bli ledande. Teater representerade inte det i tidsperioden på någon nivå.

Enligt min mening är användningen av Puck i Midsommar en fantastisk allegori för detta eftersom Puck var en karaktär som gick i flera världar och var herre för ingen av dem. Trots att han i sin lopp skulle han ofta påverka dem alla. Det finns ett underbart forskningsämne i teater: "Puck vs Oberon: Vem är i kontroll"

Likaså går Neil i många kretsar, som han inte har rätt att ta kontroll över ... Viktigast: "Hans eget öde"

Keating öppnar Pandoras låda. Men det är vad han ska göra. Öppnar pojkarna för att beordra sina egna framtidar. Tyvärr glömmer Keating att pojkarna inte alltid får fånga sina egna öden eftersom deras föräldrar inte får släppa loss de planer de har för sina barn.

Ärligt talat, och det smärjer mig att säga, Neil är den som skyller för sin egen självmord. Handlingen utförs på flera nivåer flera gånger men det kommer ner till sin fars utmaning. Hans far säger, "Du kommer inte att ha teater." Det är Neil som nu måste utmana sin far och bli sin egen person. Det är inte en lätt utmaning. Det är uppenbart att hans far har en mycket kraftfull plats i sitt hjärta, även om det är genom rädsla och dominans.

Neil måste välja mellan den anslutning han håller till sin far och de förväntningar som hans far kommer att placera på honom och valet av något som verkligen uppfyller honom. Och inte bara på erfarenhetsnivå, utan på en som också ger honom andlig glädje.

Neil väljer (som det är normalt för tiden) att överge den glädjen i sig själv. När han samtycker till sin far på den tiden väljer han den värld han kommer att gå in. Effektivt dödar sitt hjärta och sin passion, åtar han sig självmord själv.

Den fysiska handlingen är bara de förtydliganden som han inte vill gå runt livet som en död man.

Vem drar den etiska vapnet ? Neil är den som berättade för att fatta beslutet och Neil är den som inte kan frigöra de begränsningar som ligger runt honom för att vara fri. Han kunde springa iväg och avbryta all kontakt med familjen och vara fri att driva teater. Ingen lägger Neil i situationen och jag tror att alla har en del skuld att inte hjälpa honom med beslutet. Men oundvikligen är det Neil som gör besluten på vilket sätt han ska gå.

Det var hela meningen med hans sidorätt att hans repressiva far tvingade honom till den positionen. Genom att vara för restriktiv och i huvudsak diktera sin sons liv, genom att i grunden förnedra honom och krossa sin dröm om att vara en skådespelare, bestämde Neil att om han inte kunde få sin dröm, skulle han heller inte ha sitt liv. Det här är lite av en folie till resten av pojkarnas reaktion på hans död när de började gänga på varandra, minus ett fåtal, för att få Keating blamed för hela händelsen.

Jag gillar verkligen den kommentar som postades av @Andrei Freeman SO och lägger till på:

Jag såg just den här filmen med min mamma för första gången ikväll och hade några tankar jag vill dela om det är okej ...

Den klassiska "permanenta lösningen på ett tillfälligt problem" är i den här stora filmen illustrerad så vackert ... speciellt med de fakta som vi nu vet om frontal lobe utveckling tidslinjen, mognaden att verkligen se runt nästa hörn, för att kunna förstå permanensen permanent, men total brist på förmåga att se att det finns lösningar där ute men okända. Ja, fadern var som den flesta av den tiden, övertygande mot enth-graden ... och som många gifta kvinnor som tittade på framsidan av en sådan far-son-tumult var hon tydligt sympatisk - men inte i jämställdhet i föräldraskap och köra hushållet (familj och alla) för att kliva in i en förmåga att diffusa situationen eller få hennes man att ta ett steg tillbaka. Det är uppenbart för mig att detta inte är en ond pappa utan kärlek till sin son ... snarare en far som uttrycker "faderskap" det enda sättet han visste hur - sannolikt gick ner generationer i sin familj. Vilket är verkligen väckarklockan som de flesta föräldrar måste ha som tonåringar som fortfarande är ungefär 5-10 år från fulla på copacity att slå samman testamenten med familjen och förstå som föräldrar att våra barn inte är här för att vara våra underlings - INTE född för att hävda sina föräldrars vilja .... i stället för föräldrar att se sina fantastiska barn få det bästa av vad deras föräldrar har att erbjuda och utnyttja den kunskapen fullt ut för att hitta vad som gör sitt eget liv , deras. Då ska föräldrarna glädjas åt att de har förhoppningsvis väljusterade barn, en vacker relation mellan förälder / vuxenbarn och ömsesidig respekt.

Därför måste jag dra slutsatsen att det är så tragiskt som det är att säga (och självmord är alltid) är det i slutändan Neil som gjorde det förödda valet. Mitt hjärta är med någon sådan situation i fiktion eller i livet ... det finns och kommer alltid att finnas omständigheter som överväldigar människor - budskapet bör alltid vara att komma ihåg att sakerna kommer och blir bättre men om man redan har valt vägen utanför denna jordklot kommer dessa alternativ aldrig att uppfylla.

Vi måste börja räkna med dessa saker - som att inte stigmatisera och / eller döma de som kände en sådan smärta som de inte kunde hitta en annan rutt ... var alltid vaksamma för hur vi kan fånga dem i nöd innan den ultimata gärningen för alltid brutit de kära i det livet. Jag säger inte "allting går" - helt enkelt mer förståelse för varför och hur någon (i synnerhet detta fall sedan det är en filmteoretisk skrivning) kunde sluta känna det sätt som Neil gör .... i ansträngningar att stoppa den typen av tidvatten .

”Mr. Keating var orsaken till de negativa händelser som uppstår i filmen. "Håller jag med det? Självklart inte. Såvitt jag berörde gjorde han bara sitt bästa för att hjälpa de barnen, försökte göra sitt jobb så bra som möjligt och göra allt för att uppmuntra sina elever att tänka sig själva, något som säkert ingen annan lärare gjorde. Är det dåligt? Nej, definitivt inte. Var han kanske för entusiastisk i sitt försök? Kanske ja. Men detta påstådda överskott (en dom som jag inte håller med) borde ses ganska naturligt och logiskt för att motverka överdrifterna i de goda gyllene dagarna: lärare och föräldrar var för stränga, för tuffa och för auktoritära med dessa barn; och det var inte heller bra.

Personligen tycker jag att det är bra att ha olika sätt att tänka på och det gör den här världen bättre. Var och en av oss ser världen från ett annat perspektiv och alla har sin egen åsikt. Ibland är vi alla överens, ibland gör vi det inte. Det som gör oss unika och värdefulla som enskilda personer är de olika tankarna, de nya idéerna eller känslorna som växer från oss själva. Mr. Keating försökte bara visa det till sin klass för att hjälpa dem att hitta sina egna gillar och ogillar, att lita på sig själva och se det som rikedom istället för en slags synd.

Ibland är vi alltför rädda för att tänka, som Todd, och vi gör bara vad folk berättar för oss. Ibland behöver vi bara lite, lite inspiration, lite gnista, för att hjälpa oss att bli av med denna överväldigande känsla av skuld och osäkerhet, och börja göra oss själva ägare av våra liv, som Neil gjorde. Ibland är vi Romeos, som Knox, men vi behöver den Julieta för att komma upp. Liksom Nuwanda, ibland är vi bara galen från början, och vi fruktar inte någonting för att vara oss själva. Men ibland är vi som Cameron, och vi gör vad vi får veta, utan att bryta någon regel eller olydnad. Med den typen av lärare eller föräldrar skulle de flesta barn anta Camerons inställning och jag skyller inte på dem för det. Det är det enklaste sättet: Du lyder, du har inga problem. Är det alltid lätt att lyda men? Det skulle vara en annan fråga.

Vi alla hade, har, eller kommer att få ett ögonblick i våra liv som får oss att ta kontroll över det, införa och prata av oss själva. Vi behöver inte någon för det. Var "Mr. Keating "s roll till Neil och resten av hans rumskamrater för att vakna? Ja. Men om det inte fanns någon "Mr. Keating "i den skolan, någonstans skulle de ha hamnat på att hitta en annan person som skulle få dem att komma fram till samma punkt och få dem att suga ut livets märg. Livet ger oss många möjligheter att inse att vi faktiskt kan skriva skriften i våra egna liv, det är inte en oväntad mus, den som gör pennan att skriva, eftersom det inte var Mr Keating som drabbade avtryckaren: bli vakenare än vi tror och att andra tror! Vi är också många som är vakna, vi ser det inte, vi litar inte på oss själva och det är säkert mycket lättare eller snabbare eller mindre smärtsamt att ta den stora steg framåt om någon är där vid vår sida, något finns där för att påminna oss om vår plikt med oss själva, en "någonting" eller "någon" som hjälper oss att känna att vi inte är ensamma och att vi kan och förtjänar det.

Det är som om det är Neil som är skyldigt för sin egen självmord. När Neil gick till engelskläraren för råd, blev han tillsagd att konfrontera sin far, och det gjorde han inte. Det var Neil som valde att gå bakom sin dröm, som Keating berättade för honom, efter fel väg, som Keating berättade för honom att han inte skulle göra. Vi kan inte klandra en annan person för våra misstag, kanske inte Keating borde ha drivit dessa barn för att förfölja sina önskningar så intensivt och gripa dagen utan att analysera alla möjliga konsekvenser, men var skulle friheten då? För det handlar allt om det här: om att fatta beslut, ta risker och förutse och ta konsekvenser. Det är allt det här handlar om: frihet. Frihet är inte fri från smärta och det är sällan det enkla sättet, det är helt enkelt frihet.