House regler för defensiva reaktioner - möjliga balansproblem?

Låt oss anta att stridssystemet är balanserat: det vill säga att de befintliga verktygen som systemet erbjuder för defensiva alternativ i strid, har lämpliga avvägningar mellan kostnad och nytta.

Det grundläggande verktyget för att missgynna en angripare är Dodge-åtgärden. Förutom den uppenbara effekten av att behöva tillbringa en åtgärd som tar Dodge (för det mesta: att inte kunna attackera eller ställa en stavning), är det en lite mindre betydelse. En varelse måste välja att Dodge innan attackerna börjar . Det innebär att den dodging varelsen spelar för att kostnaden för att avvika någon annan åtgärd nu kommer att vara värd den totala defensiva fördelen i framtiden .

Släpp benägen och Ge mark istället ge en defensiv fördel nu i utbyte mot en minskning av rörelsen i framtiden . Så kostnaden betalas efter förmånen är mottagen. Även om man lägger bort de faktiska kostnaderna är det här en mycket bättre affär för karaktären! Antag att husregeln var förenklad för att bara:

Desperat Dodge: Varje tecken kan spendera sin reaktion för att ta Dodge-åtgärden fram till början av nästa tur. Om de gör det kan de inte vidta en åtgärd på den svängen.

Det här är mycket bättre än det vanliga Dodge, eftersom ett tecken garanteras att aldrig använda det om de verkligen behöver det. Och de kan planera runt att inte kunna agera på sin tur. Om det här alternativet fanns, skulle ingen använda den vanliga Dodge-åtgärden.

Överväg nu:

Försiktig Dodge: Varje tecken kan spendera sin reaktion för att ta Dodge-åtgärden fram till början av nästa tur. Om de gör det, försvinner de sitt drag på den svängen.

Försiktig Dodge är mycket bättre än Desperate Dodge, som redan var bättre än Dodge: den handlar den stora nackdelen med att förlora en åtgärd för den mycket mer hanterbara nackdelen med att förlora rörelsen.

Drop Prone och Give Ground är båda i allmänhet betydligt bättre än försiktig Dodge. De är lite mer begränsade (påverkar inte alla attacker, har andra mindre nackdelar osv.), Men deras kostnader är i allmänhet också lägre. Och mycket av tiden karaktärer behöver bara skydda sig mot en enda attack, och kan mildra eller ignorera de andra nackdelarna.

Eftersom dessa alternativ är tillräckligt bra för att göra en av de grundläggande kamphandlingarna mycket sämre jämfört, skulle jag säga att de är obalanserade i förhållande till de andra åtgärderna karaktärerna har i strid. De tar bort en av de grundläggande balanseringsmekanismerna genom att låta tecken handla omedelbara fördelar för relativt små framtida kostnader.

Sänkt benägen kommer att göra munken att avböja missiler (minska skador från varierade vapenattacker), enchanters instinktiva charm (angriparen måste spara eller angripa närmsta målet istället) och Uncanny Dodge for Rogue och Ranger mindre imponerande i alla fall och kunde vara bättre (saknas mot reducerad skada eller bara träffa en annan part medlem).

Ge mark kan användas för att generera tillfälleattacker genom att backa bort från angriparen och tvinga den att flytta sig från en allierad (skapa en effekt som liknar Commander's Strike). Det försvagar Monk's Patient Defense-funktionen (Dodge som en bonusåtgärd för 1 ki-poäng), Uncanny Dodge for Rogue och Ranger (reducera skador) och skyddskämpestil (mindre behöver skydda en kille som kan göra samma sak själv). Minskade hastigheter är inte en stor kostnad när motståndaren ligger precis framför dig, så det skulle troligtvis användas vid varje attack.

Alla tecken kan ta dodge-åtgärden för att generera en liknande effekt (mot alla motståndare jämfört med bara 1), men kostnaden är mycket större än att använda deras reaktion (hela åtgärden). Båda reglerna gör det mycket svårare för rogues att använda smygattack när de inte har någon fördel, omöjligt om varelserna spelar smarta.

Om de är tillåtna bör de vara en prestation, men ge marken är förmodligen för bra även för det.