Övningar för att mildra spelarens karaktärers motstridiga dagordningar

Det viktigaste du behöver tillhandahålla - via spelmotivation eller via relationsspelmekanik eller via metagame-kontrakt - är en anledning / förväntan att gruppen kommer att hålla sig ihop, oavsett vad de gör. (Om du inte spelar ett av de spel som inte antar spelarna kommer att vara tillsammans eller överens alls, som Amber eller en del av grödan av nyare indie narrativist-spel, men jag antar att du inte skulle ställa denna fråga om så var fallet.)

Med tanke på att jag ser ingen anledning till GM att spela en roll i det hela, om inte saker börjar gå dåligt. Gruppen ska kunna utreda det på samma sätt som en grupp människor kommer till något beslut. Hur bestämmer de vilken dörr du ska ta i ett fängelsehålrum? Låt dem arbeta ut det. Jag är inte ett stort fan av att använda mekanik i ett sådant fall, ser tillbaka kan det vara väldigt otillfredsställande för rollspelare att säga "Varför tjänar jag Lannisters?" Tja, sa tärningarna så tillbaka på dagen. " Det saknar internalisering.

De kan behöva försäkra dig om att du är glad att fortsätta kampanjen oavsett vad de väljer. de kunde vara oroliga för att det finns ett "rätt svar" du har i åtanke. Om de slår många ögon på dig kanske du vill säga "Hur som helst du bestämmer dig för att gå som en grupp, är jag beredd att springa spelet på så sätt."

Det här låter som det perfekta tillfället att använda ett robust socialt konfliktsystem - med karaktärerna som är mer investerade i ena sidan eller det andra i konfliktförsöket att sväva resten av gruppen för att rallyla mot deras sida. (Jag antar att de två sidorna är, som ni säger, på relativt lika moralisk grund enligt PC-gruppen.) När en beslutsats har uppnåtts kan du som spelmästare ge tillfällen till dem som inte gjorde få vad de ville hjälpa till att främja sina mål genom subterfuge och sabotage , vilket kan ha en mekanisk effekt på huvudgruppens åtgärder.

Jag har just tänkt på ett ovanligt alternativ:

Fira din grupp som PVP.

Om det finns tecken / karaktärskonflikt (inte spelarkonfliktskonflikt - en helt annan sak), istället för att försöka få dem att spela bra tillsammans - gå helt och hållet helt. Påpeka saker som skulle provocera konflikter och kräva roll / rollspel för att uppmuntra PVP-centrerad åtgärd.

Jag skulle experimentera med spara-kast-vs-provokation, skicklighetskontroller och uppmaning till initiativ. : -)

Jag fortsätter att tänka på LoTRs Gollum - aggro guide - som en prototyp. Även om man vanligtvis tänkt som en NPC, kan det vara roligt att låta en spelare-karaktär agera i den typen av roll.

Åtminstone att visa att du grupperar effekterna av gruppaggrep kan ändra vissa spelares attityder för att välja tecken som har oförenliga konflikter med andra partimedlemmar.

BTW - din körsträcka kan variera. Personligen skulle jag aldrig ens tillåta spelare-tecken med denna mycket konflikt att äventyra tillsammans. Men då har jag i gamla dagar aldrig tillåtit [Chaotic | Neutral | Legalful] Evil alignment player-characters i mitt äventyrsfester.

IMHO, frågan du behöver fråga dig själv och kanske diskutera med dina spelare är varför du vill mildra konflikten alls? Det kan vara en fråga om den verkliga logistiken - till exempel kan splittring av festen betyda att varje grupp skulle behöva spela på ett separat bord, eller till och med på olika nätter, för att undvika överhöghet "privilegierad" konversation. Om något sådant är fallet, skulle jag bara prata med spelarna (ur spelet, förstås) och förklara det, medan jag håller med om att de är på väg i en intressant riktning med massor av rollspel kan jag bara har inte tiden & resurser för att hantera vad som uppgår till två (eller fler!) separata äventyrsfester.

Om spelarna vill spela roll i en sådan situation, och om du har hjälpmedel för att stödja och hantera det, varför inte bara låta dem spela upp det?

Innan mina kampanjer har jag en på en session med varje spelare om deras karaktär. Samtidigt som jag arbetar med dem för att komma upp med en bakgrund, försöker jag sneda saker så att det finns naturliga skäl för att spelarna ska komma ihop. Saker som gemensamma intressen, mål, kultur, religion eller organisation.

Om min kampanj löser runt en liten grupp, säg fem eller mindre, har jag inget problem med att dela upp dem. Jag växlar bara mellan grupperna tills omständigheterna tar tillbaka dem igen. Jag tenderar att springa mina spel i en naturalistisk stil så som i den verkliga världen med en massa människor på ryggen är bättre än att inte ha dem. Mina spelare vet det och tenderar att omgruppera inom nuvarande eller nästa session.

När det kommer upp säger jag att det slutligen är upp till dem att bestämma sig för att arbeta tillsammans. Om de går efter varandra väljer jag inte sidor och tärningarna faller där de faller.

Du kan ta reda på om en av de två tävlande spelarna (förutsatt att en X, en Y, och en handfull "meh") är tröttsam av sin karaktär. Om så är fallet, ordna att de lämnar festen och bli en semi-NPC, medan halv-NPC-spelaren kan göra en dator som antingen är en stark förespråkare för den konkurrerande fraktionen eller en ytterligare "meh" -spelare. Efter konflikten / kriget kan semi-NPC antingen stanna en halv-NPC, eller återvända till festen.

Om gruppen är jämnt uppdelad mellan X och Y (eller om båda spelarna starkt vill fortsätta spela sina karaktärer) kan du koncentrera dig på plottkrokar där det är något mindre viktigt att matcha med X eller Y. Till exempel, under det amerikanska inbördeskriget delade den biskopliga (anglikanska för de icke-amerikanska folks) kyrka aldrig in i nord / sydkyrkorna. Du kan få karaktärerna att försöka hålla kriget från att börja, fungera som säkra budbärare mellan de två organisationerna, eller karaktärerna kan uppmuntra parterna att komma till fredsförhandlingar. Om det inte finns något moraliskt "rätt" eller "fel" så är det en motsättning som kan förmedlas. Kanske vid något tillfälle begår ett skurkmedel av X ett krigsförbrytande. Försöker partiet att försvara X från Y-styrkorna som hylar för hämnd mot förstörelsen av [stad]? Kanske gruppen som har lojaliteter i båda lägrena skulle vara de enda personer som båda fraktionerna skulle lita på att undersöka de påstådda krigsförbrytelserna / grymheterna ... vilket kan visa sig att X begått en grymhet eftersom hans lillebror blev utsatt för en tvivelaktig oro av Y. När du stöter på löken, kan många plotthakar enkelt dyka upp.

Detta är inte ett system agnostiskt svar, men Smallville byggdes från grunden för att hantera huvudpersonerna i motsats till varandra. Det är något som kan migreras till ett FATE-system, eftersom aspekterna kan bero på andra tecken på ett liknande sätt.

Den andra enkla lösningen är att få alla att skapa en ny karaktär, de som gick med sidan A behåller sina ursprungliga tecken, och de som gick med sidan B skapar nya supporttecken för A-gruppen och vice versa för den andra grupp. Då växlar du mellan sessioner eller tid, så 2 timmar på sida A, 2 timmar på sida B eller en sessionssida A, nästa sessionssida B.