Can Ballistic Fallskärmsåtervinningssystem sätts säkert ut i en storm?

4

Antag att planet är i åska och piloten förlorar kontrollen över flygplanet. Skulle deployera den ballistiska fallskärmen vara ett säkert alternativ? Menar, är det troligt att alla skulle komma ut i livet? Antag att så snart planet träffar marken med en rimlig hastighet är passagerarna säkra (som i det finns inget hav att drunkna in). Har det någonsin gjorts tidigare?

    
uppsättning D. B. Cooper 13.07.2017 04:32

2 svar

4

Tillverkare kommer att ha olika åsikter om detta scenario, men det här svaret följer Cirrus Aircrafts mening i sina flyghandböcker och CCIP-kursplaner för SR2X-flygplanen.

Först och främst är det bästa sättet att få en ordentlig väderinformation före avgången och få väderuppdateringar på vägen iväg, så att du kan vara ute av åskväder i första hand. CAPS har mycket specifika riktlinjer för operationer samt en maximalt visad säker driftshastighet, beroende på flygplansmodell. Flyghandböckerna för SR2X-flygplanet säger alla:

2.845.781.

Om du hindrar det och du faktiskt kommer in i ett åskväder som är så allvarligt att det antingen orsakar avvikelse från kontrollerat flyg eller strukturellt misslyckande finns det en klausul i CAPS-litteraturen där det framgår att om en olycka är överhängande även om aktiveringen av CAPS ligger utanför det visade säkerhetsutbudet, bör det utnyttjas och aktiveras ändå. Anledningen har att göra med att minimera mängden energi på följd och till och med en delvis utplacerad eller skadad CAPS kommer att sakta ner flyget avsevärt och öka dina chanser att överleva.

Bottom line är att du gjorde någonting dumt vis en viss allvarlig brist på bedömning där en säker återhämtning inte längre är möjlig. Vad som händer under de närmaste minuterna kommer troligen att skada riktigt dåligt; Det enda som vi kan göra är att göra allt för att minimera hur illa vi är skadade och minimera chansen att vi ska dödas. Även en osäker CAPS-utbyggnad i denna situation är bättre än att rida ner för att påverka utan.

    
svaret ges 13.07.2017 08:32
2

Betrakta däremot framgångsgraden för ett annat flygplan för nödutbyggnad: ACES II-utstötningssätet USAF rapporterar att i kuvert framgångsrika ACES II är 94,4%, och kombineras i kuvert och ut av kuvert framgångs hastighet är 89,9%.

Utan kuvert betyder sätet använd i förhållanden som det inte har certifierats för.

Framgång betyder att piloten bodde, inte nödvändigtvis oskadad.

Så först och främst anser att dessa typer av nödfallskärmssystem inte är ett "säkert" alternativ, de betraktas bara bättre än garanterad död.

När det gäller BPRS är det inte ett "säkert" alternativ under några omständigheter. Det är mycket möjligt att tipplinjerna kan komma ihop i flygplanet. Kom ihåg att det kommer att sättas in i en kraftig vind, och vid ett strukturellt misslyckande, säg en vinge som kommer, kan flygplanet snurra när det faller, sammanfogning av rännlinjerna.

Överväga ödet för Vladimir Komarov , testpilot, flygtekniker och kosmonaut. Inför en misslyckad Soyuz 1 rymdfarkost tog han den manuellt in med återinmatning med nästan ingen instrumentering och liten förmåga att kontrollera det (en fantastisk prestation), bara för att få den vildgigande kapselen att försvaga det fallskärmslinjer och påverka marken med hög hastighet .

BPRS skulle betraktas som ett giltigt alternativ, om det enda andra alternativet träffade marken utan bromsning alls.

Utveckling av BPRS i en storm skulle vara i stort sett densamma som att göra fallskärmshopp i en storm, utsatt för samma faror, som vindande vindar kollapsar rännan.

Det enda säkra alternativet för ett ljust flygplan är att undvika stormer helt.

    
svaret ges 13.07.2017 18:54