Betrakta däremot framgångsgraden för ett annat flygplan för nödutbyggnad: ACES II-utstötningssätet USAF rapporterar att i kuvert framgångsrika ACES II är 94,4%, och kombineras i kuvert och ut av kuvert framgångs hastighet är 89,9%.
Utan kuvert betyder sätet använd i förhållanden som det inte har certifierats för.
Framgång betyder att piloten bodde, inte nödvändigtvis oskadad.
Så först och främst anser att dessa typer av nödfallskärmssystem inte är ett "säkert" alternativ, de betraktas bara bättre än garanterad död.
När det gäller BPRS är det inte ett "säkert" alternativ under några omständigheter. Det är mycket möjligt att tipplinjerna kan komma ihop i flygplanet. Kom ihåg att det kommer att sättas in i en kraftig vind, och vid ett strukturellt misslyckande, säg en vinge som kommer, kan flygplanet snurra när det faller, sammanfogning av rännlinjerna.
Överväga ödet för Vladimir Komarov , testpilot, flygtekniker och kosmonaut. Inför en misslyckad Soyuz 1 rymdfarkost tog han den manuellt in med återinmatning med nästan ingen instrumentering och liten förmåga att kontrollera det (en fantastisk prestation), bara för att få den vildgigande kapselen att försvaga det fallskärmslinjer och påverka marken med hög hastighet .
BPRS skulle betraktas som ett giltigt alternativ, om det enda andra alternativet träffade marken utan bromsning alls.
Utveckling av BPRS i en storm skulle vara i stort sett densamma som att göra fallskärmshopp i en storm, utsatt för samma faror, som vindande vindar kollapsar rännan.
Det enda säkra alternativet för ett ljust flygplan är att undvika stormer helt.