Vad är minsta stoppavstånd för en 747-400?

Intressant fråga. Jag tror att det skulle kunna göras under de rätta förhållandena om du är villig att acceptera vissa skador och beroende på landningsbanan.

Är landningsbanan eller uppför / nerför? Om du kunde landa uppförsbacke i en hög vind som var nästan all huvudvind, tror jag att du antingen kunde göra det eller skulle överskrida banan med låg hastighet. Flygplan saktar väldigt snabbt och går uppför.

En strippad 747-400 väger ungefär samma som en 747-400 frakt, kanske lite mindre eftersom frakten har utrustning för lastning och säkring av pallar. Om du använder Firefox eller Chrome (IE inte fungerar), klicka på något flygplan på 747.terryliittschwager.com och du kommer se den tomma vikten är ca 362 000 lbs (du kan ändra viktenheten till kilo där om du vill).

Jag brukade landa i Tel Aviv med endast 15 000 kg bränsle i 747-200. -400 brännhastigheten kan vara lite högre, men låt oss använda det. Du måste vara bekväm med att vara helt engagerad i landning, med möjlighet till endast en snabb omgång. Kanske kan du till och med skära 15 000 till 10 000 utan någon möjlighet att gå runt?

Låt oss använda 375,000. Vref för en -200 på 400 000 (lägsta siffran i tabellen jag har) är 118 kts. I detta område minskar Vref 3 kts för varje 20 000 viktminskningar, så vi kan ta den 118 ned till 115. Jag glömmer om Vref är 1,2 eller 1,3 gånger stall. Låt oss använda 1.2, vilket skulle ställa stallet på 96. Jag kan föreställa mig att en -400 är jämförbar i den mån dessa hastigheter är berörda, men jag vet inte.

Vad sägs om engångsarrangemang av något slag på de sista 400 meter banan?

Du kan tappa lite mer genom att ta ut en motor. 747s gör regelbundet 3-motor färjor. Det är ingen stor grej. Men jag är inte säker på om tyngdförlusten skulle vara värt att förlora motorns motsatta dragkraft. Det finns en obalans i sidled där, men 747s brukade bära en extra motor i en pylon under vingen, så om du tog bort en inombordsmotor, gissar du att du kunde leva med obalansen.

Med tanke på omkastningen var det för 747-200 att de publicerade siffrorna för minsta landningsavstånd endast var bromsar, utan användning av omvänd dragkraft. Om det är fallet för diagrammet som visas i föregående svar, kan siffrorna där minskas, och du vill omedelbart använda FULL revers. Oroa dig inte om kompressorboder, trots allt antar du att du inte kommer att använda motorerna igen.

Jag är också säker på att det finns prestationsfigurer för effekten av banbanans sluttning och huvudvind.

Det skulle vara en utmanande situation, en av de sakerna som en galen Aussie kan försöka! lol

Nej, det kan inte göras.

Det har funnits en liknande situation i Nederländerna. KLM donerade en gammal B747-200SUD till Aviodrome Aviation Themepark på Lelystad flygplats. Lelystad flygplats är ett allmänt flygfält beläget cirka 60 kilometer från Amsterdam flygplats och har en 4100 fot landningsbana.

Även en avskuren B 747 skulle kräva mer landningsbanor. Dessutom skulle vikten skada landningsbanan och taxibilarna på destinationen eftersom dessa är konstruerade för en lättare kategori av flygplan.

De slutade med att flyga från varandra och skicka det över kanalerna och en sjö till sitt sista hem.

Diagrammen säger nej, och jag håller med om. 3000 meter är standard på en liten GA flygplats och det är tätt även för en Gulfstream. Om din bana är så kort har du ansett bredden? En 747 har 11 meter mellan däcken - även om du kanske slutar mycket snabbare med utombordshjulen i gräset är det svårt att flytta det efter det att det stannar. Bara ett hjul i gräset kan vara ganska spännande.

Utan att köra siffrorna (eftersom ditt fall är bra utanför diagrammen) i självmotsigelse kommer jag att säga att det är tänkbart att om du landar med inget bränsle kvar, fulla flikar, sätt strömmen ner direkt i början av trottoar, applicera full bakåt och full bromsning, och gör detta på en dag med en matlagning, huvudspolar du kan dra av den. Tungt regn kommer faktiskt att hjälpa till här som ett par inches stående vatten på landningsbanan kommer att sakta ner dig ganska snabbt. Självklart har du inget alternativ för en go-around. En sådan landning skulle vara olaglig i nästan alla utvecklade länder.

Vem ska flyga den? 747 förare är vana vid saker som 12.000 fotaslagrade ytor och ILS, inte bush-grade flygplan i outbacken. Bush piloter som tror att 1500 meter av trottoaren är en lyx vet vanligtvis inte hur man ska flyga en 747. Bara om du inte vet är stora flygplanslicenser INTE utbytbara. Du behöver en kommersiell licens, ATP och en typbehörighet. För en äldre 747 är det en ganska liten klubb.

Om du fortsätter med projektet, ring Discovery Channel, producenter av farliga flygningar. de kommer nog att vara intresserade.

Åh, och glöm fallskärmen. Jag är en master fallskärm rigger - allt som kan sakta en 747 kommer att ta 1500 meter bara för att distribuera (du måste fasa det). Och planet är inte utrustat med nödvändiga bilagor.

Kanske ett dussin JATO-flaskor kopplade bakåt?

Du kan hitta detaljerade tekniska specifikationer för 747-400 i det här dokumentet . På sidan 97 visas ett landningsdiagram:

Den funktionen tom vikt (OEW) för en 747-400 (från samma dokument) är 394 088 lbs (178 756 kg).

Även om diagrammet inte går helt ner till 394 088 pund, i nedre delen av diagrammet, är förändringen nästan linjär, så vi kan få en grov uppskattning av landningsbanans längdbehov vid OEW. Med flikar 30, på Sea Level, på en Dry Runway tittar du på ett krav på 1,390 meter (ca 4,560 fot).

Graden är ungefärlig för varje 100 000 pounds förlorat landningsavstånd minskar med 300 meter (~ 984 fot). Självklart är detta inte helt korrekt, men för det här ändamålet kommer det att göra. Att landa på en 2300-fots landningsbanan, skulle du behöva förlora ytterligare 230 000 pund eller så och lägga vikten runt 165 000 pund. Jag är ganska säker på att avlägsnande av all icke-väsentlig utrustning inte skulle räcka till här, och denna balpark uppskattning skulle kräva att du rör ner mursten, utan gas och ingen extra banan. Även om du kunde flyga en 165.000 747, skulle jag inte försöka landa den på så korta än en landningsbanan.

Så som svar på din fråga: Nej, jag är säker på att det inte går att göra

För en verklig one-shot-affär behöver du inte ens tillräckligt med landningsbanan, så länge du lägger tillräckligt med EMAS i slutet för att hantera den storlek, vikt och hastighet du förväntar dig att hantera. Visst blir EMAS själv förstörd i processen, men även en gammal 747 är förmodligen mycket dyrare, och det är ganska bra gjort att flyga i slutet av detta äventyr, eller hur?

5000 fot skulle vara minsta landningsbanans storlek under normala förhållanden och även detta skulle vara farligt.

Att landa på en 2500 är möjlig men skulle kräva arresteringsutrustning och en pilot med bollar av stål.

Om det var jag skulle jag översvämma landningsbanan med någon slags tung lera, som borrvätska eller en brandfarlig olja. Det skulle förmodligen göra det. Jag skulle självklart göra några fysiska beräkningar för att se till att det skulle fungera innan du försökte det.