PFSRD: "You threaten all squares into which you can make a melee attack..."
Compel hostility: "Whenever a creature you can see that threatens you makes an attack against one of your allies, as an immediate action, you can compel that creature to attack you instead."
Dubbelkontroll av regler för total doldhet och osynlighet också, vad jag tar bort är att du fortfarande kan hotas av en motståndare som inte kan se dig, de kan bara inte ta sina attacker av möjligheter som du normalt skulle provocera. Så vad händer om du använder din tekniskt hotade status för att omdirigera attacker till dig själv via tvinga fientlighet , när du är osynlig? Jag ser några möjligheter, plus jag kunde alltid ha missat några ...
A) Kräfta fientlighet kräver bara att de omdirigerar sin attack i ett försök att attackera dig och ger dem inga fördelar eller kunskaper om att göra det (förutom att fiender som vet hur stavningen fungerar kommer att veta du måste vara i deras hotade område) och låta dem behöva gissa vilken torg du är i, vilket gör att du nästan är omöjlig att slå.
B) Kräv fientlighet omdirigerar deras attack till din ruta som en del av dess funktion, och negerar deras behov av att gissa en ruta men ändå tillämpar din fulla misschans från totalt döljande.
C) Kräfta fientlighet omdirigerar deras attack till dig direkt, negerar ditt dolda helt på grund av din plötsliga attraktion av deras vapen (även om du fortfarande får fördel av AC normalt).
Jag lutar mig personligen mot B själv, även om en strikt regler - som skrivet läsning antyder antagligen A. Jag är inte intresserad av fall som specifikt fokuserar på invisibility stavningen; Om jag använder denna (visserligen ostliknande och lite exploaterande) taktik, kommer jag nästan säkert att använda ett annat sätt att få total dölja. (Egentligen kommer jag förmodligen bara att ha normal dölja, men en fiende som är farlig nog att dra ut denna taktik kommer sannolikt att nå ...)
Regler-som-skrivna är trevliga, men extrapoleringar eller designer kommentarer är bra, verkligen vad som helst så länge som dina antaganden kommer från någonstans.
Effekten tvinga fientlighet misslyckas om caster har totalt dölja eftersom motståndaren inte kan attackera dig som krävt genom att framgångsrikt använda stavningseffekten; istället kan motståndaren bara attackera en fyrkant som den gissar att du är i.
Från dölja om totalt dölde:
You can't attack an opponent that has total concealment, though you can attack into a square that you think he occupies.
Det här är inte fallet om du har annan doldhet än totalt eller annat än totalt, eftersom det bara ger motståndaren en straff till sin attackrulle, men det är också fallet för total täckning, som, igen, du kan inte attackeras.
Vad betyder det att Alice "hotar" Bob?
Här är det fullständiga citatet från den här PFSRD-posten. (Betona min.)
You threaten all squares into which you can make a melee attack, even when it is not your turn. Generally, that means everything in all squares adjacent to your space (including diagonally).
Så vi har en tydlig definition för vilka rutor Alice hotar, men reglerna verkar vara så vaga om vilka tecken Alice hotar. "Allmänt" om Bob är på en torg intill Alice, hotar Alice Bob. Men det betyder "generellt" att det kanske finns undantag?
Jag skulle hävda att om Alice inte kan göra en meleeattack mot Bob trots att han är bredvid honom, verkar det som en sannolikt omständighet för ett undantag.
Du angav att du inte troligen skulle lita på den faktiska osynligheten stavningen för detta, vilket är lyckligt, eftersom vissa DM-användare kanske anser att användandet av tvinga fientlighet till vara en attack. Det är sant att stavens mål är tekniskt "du", men om du väljer en viss fiende som ska påverkas, övervinna den fiendens stavmotstånd och få den fienden att utföra en vilja att rädda, det verkar som hemskt mycket som att rikta dem till mig.
Läs andra frågor om taggar pathfinder concealment Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna