Could en kommersiell flygplansstolskonfiguration se ut som en truppbärare?

Navigera dina svar
4

Jag undrar om Michael O'Leary redan har sett det. Jag är ganska säker på att han skulle vara angelägen om att genomföra idén. Men är det möjligt - både från en laglig och en säkerhetspolitik - för kommersiella flygplan som transporterar civila? Kanske kan militärpersonal lita på att evakuera planet snabbare än genomsnittliga civila i nödsituationer.


Källa: dailymail. co.uk

    
uppsättning Quora Feans 04.12.2015 23:41

3 svar

5

Jag tror att den uppenbara bristen på utrymme eller obehag är en röd sill. Det är helt enkelt inte fallet.

Passagerarna verkar inte vara tätare packade än i ett Ryanair-flyg faktiskt. Och jag tror inte heller att sidokonfigurationen är motiverad av den här motiveringen.

Flygplanet är en Boeing C-17. Det har ingen civil version, så det är inte möjligt att direkt jämföra sätesarrangemang. Dess inre utrymme är dock faktiskt 18 fot (5,49 m) bred för 7 passagerare och två ailer. Så verkar det som om den senare är mindre generös med dess 737-800 < 12 fot bred med en gånggång, för 6 passagerare (var och en får 17,2).

Boeing C-17 är ett mångsidigt militärt flygplan, som är utformat för att anpassas till olika uppgifter (därmed sidosätet).

Det är avsett att användas för medicinsk evakuering:

Ellerföratttransporteraenhussitare:

Eller för att transportera fallskärmshoppare:

    
svaret ges 06.12.2015 19:23
7

Lagligen skulle du behöva hitta en plats som passerade FAA: s 16 G "side facing" krav. AC som täcker 16G-regeln har lite text som kan vara av intresse i den här frågan. FAA medger att det är ett pågående forskningsområde och att det för närvarande krävs speciella test för att certifiera en. (fetstil för betoning)

d. Side-facing Seats.

(1) General. All seats occupiable for takeoff and landing are subject to the specified dynamic test conditions. Included are side-facing seats and both single occupancy and multiple place seats, such as divans. Compliance with the structural requirements should be demonstrated for side-facing seats, using the same conditions for the test and pass/fail criteria as for fore- and aft-facing seats. The seat should be loaded in the most critical case structurally. Means of restraining the ATDs may need to be adapted to ensure adequate retention during the test. The application of floor distortion will need to be assessed on an individual basis, depending on the design of the fixation of the seat. The injury criteria of § 25.562 are not adequate to demonstrate equivalent safety of side-facing seats when compared to fore- and aft-facing seats. To demonstrate equivalent safety fully in the absence of such specified criteria, the applicant must use other injury criteria which may be derived from the automotive industry, which uses side-impact ATDs.

(2) Assessment criteria. Research into side-facing seats is ongoing. As research proceeds, the FAA will work toward establishing a more definitive policy with respect to the acceptance of side-facing seats. Until then, in the absence of specific compliance guidance, the FAA is prepared to assess side-facing seats on the following basis:

(a) The seat must demonstrate compliance with the structural requirement.

(b) If an acceptable side impact ATD has not been used with assessment of the corresponding injury criteria, it must be shown that the occupants are restrained in a manner that prevents substantial energy absorption by body to body contact (on a multiple occupancy seat) and which, using the best available engineering judgment, minimizes injury to the occupant(s).

Så här läser det kortfattat (åtminstone för mig) att FAA inte riktigt testar sidan mot säten så ofta men de är villiga att om ett lämpligt testmedel är utarbetat kan du bevisa att människor krossar sig varandra kommer inte att orsaka några allvarliga problem och att dina platser blir okej när en chockvåg passerar genom golvet (samma som de främre / bakåtvända stolarna).

FAA har också ett extra tillägg för eventuell skada från sidosätekonfigurationer som är värda att läsa igenom " Kompletterande risker för skadan för luftfartyg vid sidan om sätescertifiering "

På evakueringsnoten bryr sig FAA inte riktigt vad sätesorienteringen är när det gäller evakuering. Om du pratar om att konvertera en modern flygplan kan du troligen inte placera sig framför överflödesutgångarna men annat än det så länge du följer tidsgränserna för evakuering kommer du att vara bra att gå (från en strikt certifieringsstandard) . Eftersom denna konfiguration fortfarande har rader som liknar en vanlig flyglinje ser jag inte varför du inte skulle kunna korrekt demonstrera evakueringskapacitet i denna konfiguration.

Det största problemet jag ser här är många tår att springa över och knänna baserade av galleyvagnar ...

    
svaret ges 12.02.2019 15:53
1

Jämför inte militära trupptransporter och flyglinjer.

Mål är inte desamma, inducerande krav och medel skiljer sig åt. För att inte säga att soldater kan packas som last, men militära transporter är avsedda att mobilisera stora mängder trupper med sina utrustningar på slagfältet på nolltid, och soldater vet det och är beredda på kritiska scenarier.

Om trupper skulle be om samma behandling som civila passagerare skulle det höra följande frågor:

  • du behöver bredare sittplatser och pitching i en mer "civil" konfiguration, vilket betyder mycket mindre "passagerare" per flygplan, och mycket mindre trupper transporteras per flygning.
  • fler plan för att bära trupper, fler mål för fienden. Du flyger inte alltid i allierat luftrum.
  • Detta ökar flygoperationerna, vilket dödar en militär strategi som kallas smygangrepp. Förutsägbar verksamhet är ett strategifel.
  • Fler flygningar betyder mer tid att hantera, vilket innebär förseningar. Tid är alltid ett problem i militära operationer, både vid mobilisering och återvändande hemma med väntande familjer.
  • Om du vill ha både fina säten och paradokapacitet, måste du göra plats för droppprocessen som också tar bort fler säten.
  • Du behöver också flygvärdinna för att servera måltider.
  • Allt som orsakar mer kostnad (plan, utrustning i civila plan som dyra platser, krogar och vagnar etc.) som ökar militärbudgeten.

Det förefaller militärt sett att ha civila saker som inte ger fördelar, bara problem. Så så är det.

Om trupptransportkoncept skulle användas på civila sidan (flygplan) tror jag inte att du och jag skulle hålla med (förutsatt att vi inte är soldater)

  • Vi betalade för flygningen, soldater betalas för att bekämpa och underteckna allt som kommer med den plikten inklusive döden.
  • Vi vill bara ha ett bra flyg från avgång till destination på bästa möjliga sätt, i ett bekvämt säte med mat och underhållning.
  • Om flygplanet var "laddat", får vi färre flygningar per rutt, vilket innebär mindre scheman. Om schemat inte överensstämmer med dina planer, måste du vänta på nästa tillgängliga flygning.
  • servering av måltider skulle vara mycket mer komplicerat; kanske är det bättre att äta lunch före flygning, inte inflight. Fråga en flygvärdares uppfattning om att servera mat och kuddar i det tillståndet ...
  • Toaletter å andra sidan skulle alltid vara obligatoriska, oroa dig inte. Men vi bör träna för att gå igenom, gå över sovande passagerarben ...
  • Vi skulle behöva skriva ett avstående om skador i sidled mot nacke (huvud och axel) vid kritisk stopp.
  • Vi skulle också behöva skriva ett undantag om "flygsäckar" vid turbulenser. Det är mycket osannolikt att du skulle kunna lägga allt i bagagepålar med så mycket passagerare i en Boeing 737.
  • Den enda fördelen skulle vara en väsentlig minskning av resekostnaden (på vår sida)

Värt det? Jag säger personligen nej!

Förresten är massav evakueringar ett stort steg, beyound din upplagda bild. ;)

Jag inverterade scenarier genom att föreslå varför militär personal inte skulle ha samma behandling som civila resenärer med syfte: du jämför två väldigt olika situationer som inte har samma prioriteringar, mål och säkerhetshänsyn. Det betyder vad som är viktigt, det som är mer effektivt, det som kostar mindre i ett fall är inte detsamma för det andra. Målgruppen är annorlunda. En kommer att kämpa i krig, den andra är på semester / familj / vänner, affärsresa eller ett nytt liv. Det betyder att det inte bara handlar om säkerhetsproblem.

    
svaret ges 06.12.2015 11:28

Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

Hur tar Luke Cage den smarta telefonen han använder? Update Facebook och / eller Twitter via SMS när du reser