How försonar den oföränderliga Vow motsägelser / paradoxer?

11

Den oföränderliga lösen verkar mogen för scenarier där den kan motsägas av omständigheter som skulle vara vanliga i den trollkarlska världen. Till exempel:

  • Är det möjligt att svära en obrottslig löv med odödliga varelser som poltergeister och demensorer?
  • Vad händer om du svär att hålla dig vid liv och du sönder den oföränderliga löften genom att bli mördad?
  • Vad händer om du svär att dö?
  • Om du svär att göra något omöjligt, som att återuppliva de döda?

Finns det någon indikation i någon av kanonverken (böcker, filmer, JK Rowlings intervjuer) som föreslår hur ett sådant scenario skulle lösas? Skulle löftet bara misslyckas att bli giltigt, skulle det lösa sig omedelbart i döden, eller något annat helt?

Om det inte finns något om denna speciella magiska stavning, finns det någon indikation på hur magisk i Harry Potter-universum löser paradoxal magi i allmänhet?

    
uppsättning user24308 25.03.2014 20:25

3 svar

4

Jag tycker att känslor och avsikter är viktiga faktorer med magiken i Harry Potter-universum. Vi vet att de är absolut viktiga för de oförlåtliga förbanningarna, från vad Bellatrix Lestrange säger i Phoenix-ordningen:

Never used an Unforgivable Curse before, have you, boy? You need to mean them Potter! You need to really want to cause pain - to enjoy it - righteous anger won't hurt me for long

Splinching när Apparating lätt kan relateras till detta - Ron splinter när han panikas och under tryck försöker fly från ministeriet i Dödliga Hallows - eller till den skickliga delen av magi som vi vet är en faktor i varje stavning och därför inte alla är en Animagus eller en Occlumens - och varför grundläggande magi är något du måste studera i sju år på Hogwarts!

Om vi tar emot känslor, avsikt och skicklighet som faktorer i varje stavning, kan vi extrapolera och säga om du gjorde en oföränderlig låt som "jag ska återuppliva de döda", både dig och den person du lovade det att behöva få en klar uppfattning om vad det löftet innebar. Löser du dig att hitta uppståndelsesten? Lovar du att göra Inferi? Båda skulle kunna göra.

Canon föreslår inte något om tidsbegränsningar på oföränderliga löften - om ingen tidsram var inställd när du gjorde Vow kan du kanske göra ett löfte så och leva hela ditt liv och tänka på att göra det på vissa punkt. Med tanke på att du gör löftet till en annan person, är det troligt att om de inte tror att du håller ditt slut, börjar stavningen ta hand.

Eftersom vi inte har sett magi som involverar andra människor tidigare, är det troligt att den andra personen behövs för mer än dramatisk spänning; Det är dem du faktiskt gör löftet till , vilket understrykas av att du behöver en tredje person att utföra och binda stavningen. Vi kunde göra ett logiskt hopp och säga att känslorna hos den person du har gjort ditt löfte till är utlösaren av ett obrottsligt löfte.

Som ett exempel, om jag lovade dig att jag aldrig skulle bli arg på dig, skulle jag leva om du inte uppfattade att jag hade brutit min löfte. Jag kunde vara arg som helvete på dig och leva så länge du inte visste. Om du såg att jag var arg - om jag började skrika och sparka i närheten nogails - skulle jag dö. (Jag borde också. De stackars noga).

Jag tror att den Vow vi ser i Half-Blood Prince stöder denna uppfattning. Narcissas ord väljs mycket spetsigt, formellt och försiktigt när hon frågar Snape:

will you, to the best of your ability, protect [Draco] from harm?

Om vi fattar den linjen som skrivet i sten, så om Draco stubbar sin tå när han går ut ur sängen på morgonen (det antas att Snape inte är ute, alla du stygga fanfigurer), så är Snape borta från kroken. Draco kom till "skada"; Det var inte inom Snape förmåga att "skydda honom".

Om Snape skulle se Draco om att stubba sin tå och Vow var ord för ord bokstavligt - boom, dead.

Jag tror att vi måste anta att det är Narcissas känslor som betyder mer än vad som helst. Om hon uppfattar Draco har skadats och känner var det inom Snape förmåga att skydda honom, då är Snape en goner. (Om en stubad tå skulle klippa det är en fråga för en annan dag. Hon är en vacker skyddande mamma.)

Vad händer om folk försökte göra en Vow var de inte helt överens om, jag tror inte att det skulle fungera.

Det finns ingen kanon att göra om det här, men vi har sett andra stavar som kastas och misslyckas eller kastas och gör bara en svag version av vad de var avsedda att göra, som Harry kastar Cruciatus Curse på Bellatrix Lestrange och inte har det gjorde henne full kraft.

Jag tror att vi kan ta det som ett tecken på hur magi fungerar i allmänhet och betraktar det om båda parter inte hade en helt klar och matchande förståelse av löftet, skulle löftet inte bli gjort . Eftersom stavningen är ganska stor, prickig med en "strålande flamma" som omger händerna på de människor som gör det med alla löften, kan vi anta att det inte skulle finnas någon eld eller det skulle fizzla ut, på samma sätt som nybörjare gör " wisps "och otaliga silverformer innan de gör en full Patronus. Det skulle vara uppenbart att Vow inte fungerat korrekt.

    
svaret ges 02.04.2014 18:53
2

I stället för att diskutera arten av oföränderliga löften (som tycks vara odefinierade i bästa fall) kan det helt enkelt vara enklare att använda logik för att identifiera vad som skulle hända under de omständigheter du har nämnt,

Är det möjligt att svära en obrottslig löfte med odödliga varelser som poltergeister och demensorer?

Nej. Dementorer verkar inte kunna tala och poltergeister kan inte hålla händer, som båda verkar vara nyckelfunktioner i stavningen.

Vad händer om du svär att hålla dig vid liv och du bryter mot det otroliga löftet genom att bli mördad?

Då är du död och löftet är högt.

Vad händer om du svär att dö?

Om du inte lägger en tidskal på stavningen (till exempel jag svär att dö inom 1 dag) är svaret "förmodligen inget". Det enda sättet att bryta stavningen skulle vara att leva för evigt, en logisk motsättning.

Vad händer om du svär att göra något omöjligt, som att återuppliva de döda?

Då kommer du att dö.

    
svaret ges 26.03.2014 00:01
0

Contradiction

Om du t.ex. svor för att skydda någon såväl som att döda dem, du skulle dö under alla omständigheter - men om du inte sa när kan du förmodligen fortfarande leva ett tag eftersom ingen av löften skulle ha trätt i kraft .
Du kan också hitta ett fel i paradoxen - till exempel skydda den personen från tortyr genom att döda honom (om det inte fanns något annat sätt att skydda honom).

Poltergeist

Det verkar som det magiska bindemedlet (eller det tredje personen kallas) måste kunna döda bindeen / offeret om löftet är brutet (i kanon är det underförstått att bindemedlet levererar magiken, den "bundna - till innehållet i löfte och bindande avtalet, i HPMOR-fanfiken dödar inte löfteet utan ändrar dina tankar / beteenden direkt - det är verkligen oföränderligt - vilket innebär att man vågar paradox skulle förmodligen driva dig galen, vilket kan uppstå för poltergeister etc.), så det skulle fungera bara om bindemedlet på något sätt har förmågan att döda bindee (kanske bindemedlet skulle dö om han försökte binda en sådan lovar?).

Svär att stanna vid liv

Du dör så fort du slutar att leva - som du skulle ha gjort under alla omständigheter, löfte eller inte.
redigera: du kan vara halvdöd på grund av horcruxes eller enhörningsblod, i vilket fall löfte kan försöka döda dig helt, beroende på om det stavar tekniskt lika levande - ingen aning om det skulle lyckas mot ovan nämnda metoder.

Swear to die

Den här är intressant. Löser lösen när det blir omöjligt att nå målet? Detta skulle nödvändigtvis vara en långsiktig akausal effekt, vilket (förmodligen) inte ens magi skulle kunna göra. Det kan utlösa om man trodde att målet var omöjligt att uppnå, men det skulle göra offeret utsatt för en confundus eller kanske till och med mardrömmar, som strider mot löfelsens avsikt. Om man antar orsakssamband (det är oberoende av någons tankar som en gång kastats), bör detta löfte antingen döda dig omedelbart så snart du kunde ha dödat dig själv (omedelbart skulle det gå emot den allmänna avsikten att löfte ett starkt incitament att nå målet - för vilket döende inte skulle hjälpa i de flesta fall) eller bara förhindra dig från att uppnå permanent odödlighet beroende på hur det fungerar med att försena (om jag svär att gifta mig med X men fördröja äktenskapet en dag På grund av dåligt väder kommer jag att dö? Jag antar nej, så det borde generaliseras för att "störa odödlighet", men det här är inte riktigt säkert från kanon).

Återuppliva de döda

När Snape tog sitt obrutna löfte, uppgav det inte bara att "skydda Draco" utan även modifierare: "Till bästa förmåga" (eller något sådant) - det innebär att antingen löftet skulle ha dödat honom som snart som Draco var "oskyddad" (det kan inte ens kräva verklig skada!), eller bara uppenbart icke-skydd skulle ha resulterat i snapsdöd (som med "svär att dö", beror det på hur "utlösaren lycklig" stavningen är ), så att du antingen skulle dö eftersom du inte återupplivade de döda just nu (eller åtminstone börja kasta den (obefintliga) återupplevelsen) eller det skulle bara döda dig om det var uppenbart att stavningen misslyckades.
I allmänhet spelar magister i HP anthropomorphic - t.ex. implementera begrepp på hög nivå som "lycka" ( expecto patronum ) eller "hat" ( avada kedavra ) - så vi måste anta att stavens detaljerade mekanik skulle bero på i avsikt att uppfinnaren av stavningen, (och /) eller en / alla / genomsnittet av "exekutörerna" (fastän detta inflytande inte skulle vara godtyckligt - du aldrig skulle kunna återuppliva någon med en kärleksgjuten avada kedavra eller vänd ett marmorblått med en wingardium leviosa medan du tänker på blå tankar). Att göra ditt bästa borde förmodligen förhindra löften från att utlösa (om inte det är ett "misslyckat" löfte som att "hålla X vid liv" eller "inte röra marken"), men ta ett mer opportunistiskt tillvägagångssätt ("jag ska återuppliva de döda när någon lär mig stavningen ") kanske eller kanske inte, beroende på avsikten.

    
svaret ges 08.10.2017 16:21