Are Paladin Tenets Subjektiv?

Det finns en inneboende motsättning i någon Paladin som bekämpar ondskan, var som helst, som en grundläggande världsutsikt och konsekvent utträder som en ond spelares karaktär. Det kommer eller skulle ta avsevärd gymnastik av både GM och spelaren att skapa en miljö där ederhållaren kämpar för sin egen natur.
När det gäller den lagliga neutrala konfronterad med att stödja reglerna för ett lagligt ont samhälle, vad är resten av berättelsen? Vad är sammanhanget? Vad är det större hotet mot båda samhällena? (Tänk på allianser i historien: i 1930-talet var Röda Baiting och Antikommunismen ojämn i Amerika. Under det följande årtiondet gjordes en allians med kommunistiska Sovjetunionen, ett totalitärt samhälle för att bekämpa ett annat totalitärt samhälle. Det gjorde inte Amerika ed brytare eller totalitära).
Ytterligare exempel: om din lagliga neutrala paladin är mänsklig, och det lovliga onda samhället är lika bra, och hotet för båda är från Hobgoblin-horder från västra bergen, vad är det större hotet? Vad är det gemensamma bindet?

Smutthålet till allt detta är "större onda" temat.

För en kampanj utgör den en begränsning av karaktärens levedygtighet: när den större onda är besegrad måste han konfrontera de mindre onda, som till sist kommer att innefatta det onda i sig själv. (Se Elric av Melnibone som ett blygsamt exempel). Paladiner bekämpar ondskan, varhelst de finner det. Om den är bosatt inom Paladin, måste han ta på den kampen.

Detta verkar ha en spelbegränsning som måste lösas av ... justeringsändring, edbrytning eller hängning av klossarna och avgå från yrket.

Självmord är också en giltig lösning på denna inre konflikt, men jag tvivlar på att det är tillfredsställande rollspel och det är inte troligt den riktning spelets författare tänkt sig att gå med Paladins.

Jag kommer att fråga denna fråga om de som försöker skapa en Paladin med ond justering:

Varför går du ut ur din väg för att skapa ett själv motsägelsefullt tecken? Varför gör du det hårt på dig och på GM? Tänk på de andra spelarna, kanske.

De nya reglerna verkar vara ett försök att komma ifrån det gamla "lagliga goda lika dumma" paradigmet, och försöker också göra Paladin till en bättre roll för ett blandat klass / blandat motiv / blandat anpassningsfest utan att bli en ed breaker över ett av hundra små detaljer som kommer upp när parterna går på uppdrag eller äventyr.

Fokusera på partiet eller gruppen: D & D-modellen är byggd på ett äventyrsband, som alla har något annat att erbjuda, och sätter sina ansträngningar tillsammans (förhoppningsvis uppnår synergi) för att övervinna en rad utmaningar.

Som en Paladin kan säga: det handlar inte bara om dig.

Det handlar om att passa in och eventuellt leda partiet eller gruppen. Kom ihåg våra grunder om Paladins från början: hög karisma är ett krav. Det är kraft av personlighet, ledarskap, etc.

Tillbaka före 1: a upplagan AD & D, när Paladin introducerades i Greyhawk-tillskottet, och i 1: a upplagan är ett kärnproblem med rollspelande en paladin att en laglig god paladin utgavs för att inte i allmänhet hänga med någon av onda eller kaotiska inriktningar.
Det är bra att se att ramverket i 5e har överträffat det Game Play (meta) -problemet.

    

När det gäller det specifika fallet med hämndens öd skulle jag styra att "större ondska" är subjektivt för karaktären. Beskrivningarna av hämndens arv anger att eden är svord för att besegra en viss fiende. De ytterligare beskrivningarna visar att hämndens mål är det stora onda som paladin försöker motverka.

Hur det är skrivet, betyder för mig att detta paladin tillåter orättvist och ondska att existera (även inom sig) så länge de pressar mot förstörelsen av hämndens mål (det större onda).

Detta är i första hand min egen subjektiva åsikt baserat på min läsning av paladinederna. Hämndens arv verkar inriktad på att tillåta onda paladiner, precis som äldenes ed tycks vara en stor tillgång för att tillhandahålla ett kaotiskt bra utlopp för en Elven Paladin som passar deras koncept samtidigt som den inte förstör den tappert krigare av rättvisa.

En icke-subjektiv del av paladin är dock principerna. Det här är paladins lagar (oavsett anpassning) som de måste följa eller riskera att förråda sin ed och stiga ned på Oathbreaker Paladins väg.

När det gäller objektiv gott och ont är de enda enheter som 5e tycks betrakta som svarta och vita i detta avseende änglar, demoner och odöda. Allting kan inte garanteras vara ond eller bra, och kan till och med ändra justeringar över tid. Detta framgår av upptäcktsspell / förmågor och deras roll i den här nya utgåvan.

Konflikta tecken

Observera, det betyder att en paladin av Vengeance skulle kunna svika en ed för att eliminera en ikoniskt bra fraktion (eller åtminstone specifika medlemmar) som ett sätt att förstöra korruption inom den eller på grund av skillnader i sociopolitisk ideation. Detta skulle skapa en extremt konfliktfylld karaktär när de senare upptäcker att det som de trodde var ett enkelt brott av hat, var till exempel ett försök att utrota en demonherre. Det här kommer sannolikt att leda paladin att bli en oathbreaker och tvinga dem att söka försoning, ändra målet för deras hämnd vid förlossning.

Det är en fantastisk möjlighet för en robust karaktär som skulle komma ihåg, och sakerna är gjorda av.

LE Society Backing

Using said tenet as an example, if I belong to an order of Lawful Neutral paladins that believe the greatest threat to the multiverse is chaos, would upholding the laws of a Lawful Evil society in order to reinforce said lawful and orderly society be considered a violation of said tenet? Can we conclude that all Paladin tenets have some measure of subjectivity?

Ja, det betyder att en lovlig ond paladin av en laglig neutral (eller till och med lagenlig ond) ordning / samhälle skulle kunna säga att kaos (eller mer sannolikt Chaotic Evil) är det ultimata problemet på grund av fördelarna med lag och ordning, och därmed kämpa aktivt för det lagliga onda samhället för att besegra det "större onda". Problemet skulle komma antingen när allt förändras, eller när det större onda förstörs. Vem kämpar de för nästa?

Ännu en gång kan många saker leda till en ederknäckare.