Den avbrutna knappen verkar vara en viktig pusselbit under hela Nästa tre dagar plotlinjen. Som jag förstod var det de saknade bevis som kunde ha gett frihet att Lara Brennan . Men det hittades aldrig förrän i slutet, där vi ser det obemärligen falla i avloppet när detektivet Quinn försöker lyckas söka efter det med sina nakna händer. Så vad var vikten av att visa den scenen för tittarna? I slutet var Lara fortfarande skyldig mot lagen.
Först och främst, att knappens existens (liksom misslyckandet av mordet) faktiskt förtydligar att Lara inte är inte skyldig . Medan Brennan-familjen är filmens hjältar, var det aldrig helt klart om Lara kanske inte hade begått mordet. Medan historiens främsta fokus var på att få henne ur fängelset och till och med att John kanske inte hade bry sig om det helt, fanns det alltid osäkerhet och tvetydighet om hennes möjliga skuld som resonerade i bakgrunden, vilket också lägga något av en moralisk tvivel om Johns plan och hela filmens premiss.
Denna tvetydighet är också något som filmskaparna medvetet inkluderade som en avvikelse från den ursprungliga versionen, som uttryckt av författaren / regissören Paul Haggis i en intervju med Script :
Såsom flashbacken som bekräftade Lars historia, i synnerhet den knapp som hon höll insisterade existerade, löst denna tvetydighet , om än bara i slutet, och pracitcally bekräftade Brennan familjes handlingar i moralisk mening.They made it quite clear from the beginning of the film, she was innocent, and that he was loving, and he’d do anything to get her out, and, in the end, they lived pretty much happily ever after. The bumps along the way were good but I thought I could make him pay a larger price...Would you save the woman you loved if you knew that by doing so you’d become someone she’d no longer love? That interested me. And that wasn’t in the French film at all. [...] The whole issue of innocence was fascinating to me because I didn’t necessarily want to say whether she was guilty or innocent. I just wanted John to be the only one who believes she’s innocent. The evidence is overwhelming. [...] In the French film, they’re coming home from dinner—they’re loving, they’re kissing, you’re starting to think, “Oh, this woman’s innocent.” You just know from the beginning. I wanted a scene in which you see that she has a temper by creating the Erit character who’d get under any woman’s skin. So, you later think back and say, “Oh, she almost clocked that girl. She could have gotten into a fight. She could have done something. She could have hit her boss.” So you have doubt.
Men du har rätt att hon fortfarande är skyldig enligt lagen. Och jag tror att det hade en liknande syfte. Copen saknar knappen (och konsekvensen att lagen troligtvis inte kommer att ändra sin syn på Lars skuld) förstärker att Brennans gjorde det rätta och lyckades där systemet misslyckades . Det sätter en viss typ av bestämdhet för sitt beslut och deras flykt när det bekräftar att det verkligen inte finns någon tur tillbaka . Lara kommer att stanna en dömd mördare på språng och flykten från landet var deras enda verkliga chans.
Läs andra frågor om taggar plot-explanation the-next-three-days Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna