Behövde Peter Pan kontinuerliga infusioner av festvätt?

Har just sett " Tinker Bell och den förlorade skatten " kan jag ge dig Disney-svaret.

I filmen är det visat att älvor får en daglig ration av fedamm och vid en tidpunkt måste Tinker Bell försöka få extra festvätt för att göra en lång resa. I de olika Tinker Bell-filmerna ser vi älvor som använder fedamm för att skapa andra magiska effekter.

I den Disney Peter Pan -filmen tar Peter Tinker Bell och ger henne en spanking att skaka älven damm av henne och på Wendy och pojkarna.

När någon flyger med fairy-damm ger de av sig ett särpräglat spår av fedamm. Detta är mest märkbart när Tinker Bell flyger över Disney-slottet i början av varje Disney-film.

Så vi kan dra slutsatsen att en viss mängd fefärg behövs för att flyga och att den sakta slits av som den används, och för feer, används upp som en del av deras dagliga arbete.

Peter, som är en vän till Tinker Bell, får antagligen något älvstoft som han använder från henne. Om hon skulle lämna honom, säg i en passform av svartsjuka, skulle han så småningom springa av fedamm och inte kunna flyga. Detta kommer antagligen att ta längre tid än en dag, men som i Peter Pan-filmen lämnar hon honom och ändå kan han fortfarande flyga mycket bra.

Jag kommer att lämna analysen av sina flygmönster och fexdammanvändningsstatistik till experterna.

I den ursprungliga boken är det visat att fairy dust / pixie dust / starstuff / stardust (det är i princip samma sak men med olika namn) fungerar bara på barn, som Wendy när hon träffar Peter en gång när hon har vuxit upp, berättar att han inte ska "slösa bort sitt älvdamm på dig" (jag har inte boken under mina ögon, så kanske det inte är de riktiga orden, men.). Även den "glada tanke" är verkligen nödvändig, för när de Darling-barnen kommer tillbaka till London och slutar spela hela tiden, förlorar de progressivt flygens förmåga.

I Barrias anda verkar det tydligt att Peter Pan (som ses i The Little White Bird ) inte behöver fairy dust / pixie dust / starstuff / stardust att flyga eftersom barn inte behöver att flyga (det är bara att majoriteten av barnen inte vill vill eller inte tänk till ... och vad som helst, sök inte efter mycket konsistens i den här boken , eftersom det är en nonsensbok, precis som "Alice in Wonderland", som inte alltid måste passa med sig. Det finns lite mer konsistens i det än i "Alice", men fortfarande.) och det som Peter Pan gick till Neverland när han bara var 7 dagar gammal och slutade sedan växa upp. Ja, glöm bara den 12-årige tonåringen av 1953-filmen: Peter Pan är en liten bebis, men som går på benen mest av tiden.

"Peter Pan och Starcatchers" är en prequel till boken (och i sig själv en mycket bra bok tror jag), men den passar bara med boken och inte med "Den lilla vita fågeln", så det kan inte betraktas som riktigt kanon.

Men är det samma i Disney-serien? Absolut inte. Men kanske är det för att det inte är pixie damm, men något annat. Bevis:

Som sagt är spin-offen en prequel, som verkar äga rum runt XVIII-talet (som vi kan se den unga Captain Hook i en av filmerna). Det är möjligt att mellan dessa filmer och 1953-filmen (som händer runt 1900/1910, enligt uppföljningen där vi ser Wendy som en vuxen kvinna 1939), hände "något" (men vad?) Som gör det åtminstone Tink och Peter kan ha så mycket pixie damm som de vill ha.