Jag tror inte att "vi är Robertson" -satsen är nödvändigtvis ett påstående att samma karaktär blir Robertson.
Några av de föregående diskussionerna handlar om att Fizzle-bombaren gör det möjligt för tidspolisen att växa. Robertson är tydligen en inflytelserik ledare i byrån men ses också uttryckligen för att ge hans ledande agent lite flexibilitet i sina handlingar för att hantera svåra situationer. Och han förklarar även att deras (hans / hennes, WTF?) Unika karaktär av att inte ha någon anor (eftersom de är en självständig tidsparadox / loop-varelse) ger dem mer handlingsfrihet än en normal person med en historia. Det finns även en antydan om konspiration i Robertsons mening om den styrka som hans byrå har uppnått på grund av hotet av Fizzle-bombaren.
Ge det här, "vi är Robertson" mening kan tolkas som ett påstående att deras existens är en produkt av Robertsons manipulationer: det är inte helt bokstavligt.
PS problem med tidsresor och genvägar och karaktärer som är i princip samma person är att det verkligen skruvas med konventionell grammatik när du försöker beskriva händelser. Förlåt.